Добро пожаловать в мой блог на сайте «Блоги «Вестника Академии»».
В моей публикации на сайте «АТ» (см. здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261119.htm) в форме философской поэмы с иллюстрациями изложено на основе метода повремённо-триадной фрактальности развитие самореализующейся вселенной от энергии вакуума в форме его потенциальной разумности до «человека разумного», созидающего ещё более разумную технику как последнее условие самореализации вселенной в вакуумной форме (в форме магнита).
Необходимые предварительные пояснения см. в следующем сообщении.
С уважением ко всем моим читателям и, надеюсь, оппонентам, – Федор Илларионов.
Вадим, у нас уже есть некоторый опыт – не заниматься «увещеваниями» уже в 80-х годах – во времена Перестройки в рамках Зеленоградского студенческого (МИЭТ) клуба «Диалектика» с ориентацией на саморазвитие в рамках МЖК. Теперь бывшие студенты со своими семьями ориентирована на новый уровень саморазвития – на СЖК (Саморазвивающийся Жизнедеятельностный Комплекс) – СЖК – поселение с развитой наукоемкой инфраструктурой. Можно заглянуть и на сайт этого будущего поселения:
Адрес: http://poselok.sgk.su
http://poselok.sgk.su/news.html#A01
Вместе с этим уже сегодня идет разговор о создании «Всемирного комитета по спасению человечества».
А это копия письма, которое поступило и в мой адрес:
«Здравствуй дорогой Ю.С. Инф. получил. Спасибо за Б. Славина. Мы с Соколовым создаем Всемирный комитет по спасению человечества. Угрозы реальные велики. Приглашаем вас и ваших коллег. Принимайте из Белгорода ноосферную эстафету. Массовая пропаганда учения Вернадского. С ув. В.И. Патрушев»
Вместе с этим уже идет работа и по формировании «Партии Наука», в том числе и на Зеленоградской базе.
Мы же сегодня ориентированы на формирование «Института Разума» с ориентацией на «Единую (Одну) Науку» – по К.Марксу. Задел в этом направлении у нас уже накапливается не только в теории, а главное, – в практике. Здесь уже идет процесс не об «увещевании», а о самообразовании на конструктивной основе. Этот аспект проблемы мы будем развивать на базе СЖК-поселения на Валдае. А пока ведем разговор с учредителями «Партии Наука». Ведь здесь уже без «Института Разума» не обойтись!
Анатолий, должен разочаровать. Я в этом вопросе солидарен с Фёдором (Ник-То).
1. Для меня, особенно сейчас, все эти спасения человечества – есть броуновское движение духа. Страх не должен подавать нам пример.
2. Уж если действовать, то в согласии с законом развития, а не так, как кто-то на душу положил.
3. Человеческая разумность, к сожалению, не совпадает, а очень часто, и противоречит разумности Вселенной. У нас не просто аберрация ценностей, у человечества на этом этапе, присутствует их извращение. Скажите, почему ничего не получилось у христианских общин в 1 веке? Они ведь готовы были на растерзание идти за свои идеалы, за свою веру. И не получило. Вывод? Они мало знали? У них не было Института Разума, или они не правильно понимали Разум?
4. По-моему, мы еще не готовы, чтобы разумно действовать, наше знание не просто частично, оно настолько фрагментарно, что спасая кого-то мы обязательно его погубим. Пример с биоэнергетикой, которая оказалась более ущербной с точки зрения биосферы, чем простое ее загрязнение выхлопами. А сколько было благодушных надежд.
5. У нас еще нет инструмента прогноза, а с помощью понятий не спасешься. Философия сначала должна объяснить мир, а потом его изменять. Одновременно это делать крайне опасно для этого мира.
6. Я не питаю иллюзий по поводу скорого изменения сознания людей. Более того, я считаю что мы вступаем в фазу наибольшего их оглупления. У нас впереди не рассвет, как многие надеются, а хаос, хаос мировой, из которого, возможно, родится что-то новое и светлое. Возможно, что в этих деревнях, эко-поселениях, можно будет выжить.
7. Мы даже среди самих себя не имеем единообразного, пусть по форме отличающегося, взгляда на мир. Настанет момент, когда это станет не просто препятствием для движения, а его концом. С одной стороны, это – хорошо, поскольку доводит каждую форму до совершенства, раскрывая в ней основные противоречия, с другой, – недопустимо для сегодняшнего момента. Но последнее – факт., условие сегодняшнего движения. Объединяться в этих условиях на общих принципах – просто тратить время.
8. Конечно, существует общий тезис объединения – плохо: плохо людям, плохо природе. И кажется как все просто: создадим поселение, покажем другим пример, и все пойдут по этому пути. Мол, сейчас все для этого есть : и интернет для распространения информации, и технологии жизни, и.т.д. Но см. п.3.
9. То, что ждет человечество по сути трансформации намного глобальнее и глубже, чем эко-поселения. Мы уже прошли пик эффективности такого этапа в 80-х.
10.Я уже отмечал, что люди, осуществляющие это движение, к сожалению самодостаточны, каждый из них РАН, но они живут своими представлениями еще в 18 веке, в лучшем случае, в начале 20-ого. Чтобы соответствовать моменту им следовало бы совершить две революции в своем сознании. Но, увы. Они – универсалистски самодостаточны – плоды советской эпохи. Мне их жаль, так же как и народников, многие из которых стали террористами или простыми мещанами.
11. Понятно, что нужно действовать. Но тот, кто хочет создать «Инстиут Разума» должен действовать разумно, т.е. согласно существу разума. А это понятие так размыто, а главное что все, кто занимается разумом, не хотят слушать и соглашаться с другим, что показывает качество их «разумности». Вот с такой разумностью действовать совершенно нельзя, более того небезопасно для окружающих.
Именно поэтому-то и нужно понять: какова логика этого Закона Развития (Эвоюции), затрагивающего не только Мир Нашей Планеты, но и Вселенной в целом.
В этом случае есть смысл сосредоточить свое внимание на историю Человеческой Культуры, в рамках которой получило свое развитие и наше Знание, в том числе и Научное Знание.
Так известно, что обыденное и теоретическое миропонимание сильно зависит от того, насколько люди склонны к причинному или целевому объяснению событий. Если первобытное мышление не расчленяло такие категории как «причина» и «цель», то они были впервые разведены античными философами (и врачами) и затем концептуально были синтезированы в категории «целевая причинность», обеспечивающей цельную антропоморфную картину мира средневекового европейца. Новое расщепление этой аристотелевской категории в ХУ11 веке положило начало бурному развитию науки Нового времени в рамках которой картина мира была расчленена на независимые дисциплины. Однако переход от додисциплинарной к дисциплинарной картине мира дал импульс трехсотлетней эпопее воссоединения путем сведения знаний о живой природе, обществе, человеке и его душе к простым принципам физики (механики). Именно эта редукционистская стратегия интеграции обеспечила единые научные основания биологии, социальным наукам, психологии и для других наук. Однако с усложнением исследовательских и практических задач обнаружилась ограниченность классической естественно-научной парадигмы в понимании не только психологических, социальных или биотических, но и сугубо физических реальностей. В ХХ веке обозначилась дополнительная интегративная стратегия, в рамках которой объяснительные модели распространяются «сверху вниз», от эволюционно позднейших реальностей к более ранним, от психологии к физике, т.е парадигма, которая требует объяснения более простых явлений по аналогии с более сложными, сквозь призму их потенциального развития.
Новый синтез причинного и целевого подходов обеспечивает переход от дисциплинарного к постдисциплинарному знанию и от неклассической – к постнеклассической стадии развития науки на пути к Елиной (Одной) науки по К.Марксу:
«… естествознание включает в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включает в себя естествознание, это будет одна наука».
Фрагменты на эту тему я размещаю на своем блоге Вестника Академии Тринитаризма.
Например,
http://ovseytsev.trinitas.pro/2012/10/06/subekt-obektnyie-otnosheniya-v-evolyutsionnom-protsesse-stanovleniya-odnoy-nauki/
Субъект-Объектные отношения в эволюционном процессе становления Одной Науки.
Я чувствую, что тебе понравилось слово «капустоквашенный», но плохо, что ты себя к них причисляешь. Это примерно так, как, если бы ты подписался «фарисей»
Теперь по сути. Я ничего не понял из твоей заметки. Видимо, старею. А то, что я понял, приводит меня в замешательство. Мы все время говорим о разном. Ты все время говоришь о единичном «бедном» гусаре, а я тебя спрашиваю – как, с помощью чего, реально, не опираясь на чудеса, дать человеку возможность преобразиться внутренне, создать зеркало его души. И чтоб это был не единичный случай, а технологичный процесс.
Ты мне на это – ничего лучше совести нет. Кто ж спорит, кто ставит под сомнение самый точный инструмент человеческой души? Только это делали не 2000 лет, а значительно более. Результат – десятки миллионов загубленных жизней в 20 веке, рост извращений, и помрачнение рассудка на уровне целых народов, уничтожение природы. Что же еще нужно, чтобы сказать, что чего-то не хватает, что тясячелетний эксперимент показал недостаточность словесного обращения к человека, тем более в совершенно новых условиях, когда слово перестало быть сакральным. когда оно становится так же орудием убийства.
И вот в этих условиях ты заявляешь – будем продолжать, как прежде, потому что я – капустоквашенный. Что же тогда по твоему фарисейство? Всегда наступает момент, когда следование закону, нарушает этот самый закон.
В век тотального, всеоглупляющего потока информации на человека, когда его дезорганизовали, когда старые смыслы перестали бередить душу, когда человеческое общество разорвали, требуется что-то, что вернет человека самому себе, направит его к своей совести. Я думаю, что «зеркало души» и будет такой технологией. Человек увидит реально свой лик, тонкоматериальный, увидит то, в чем он даже себе боится признаться. Кто-то ужаснется и обратиться к совести, как к единственному инструменту душевной настройки, а кто-то согласится с тем. что он реально есть. Это – разделение. Но уже не тайное, а явное, сознательное.
Есть еще несколько путей.
1. уйти в деревню, отрезать себя, и даже более своих детей, от информационных потоков, как сделал это Герман Стерлингов, или те, кто строит город Солнца
2. дожидаться, грея свою душу своим совершенством, всеобщего катаклизма.
Если первый путь – так же путь одиночек, то второй – путь гордыни.
Было бы не верно, не сказать о негативных сторонах этих технологий. Это технологии, которые и так разрабатываются в военных целях, могут окончательно поработить сознание человека. Поскольку они разрабатываются в разных странах, то сейчас весь вопрос лишь в том, куда и на что они будут направлены в первую очередь, кому они будут доступны: власть придержащим или гражданам.
То, о чем я говорю, это не эрзац совести, а путь в ней. Это не заменитель совести – это объективный критерий ее жизни.
Ну, 1-х, то, что писано по ночи, надо делить на 10, как минимум.
С «фарисеем»… – я не нашел в том момент другого ответа тебе. (Из закона о защите религиозных чувств верующих)))))
Во 2-х. Разве можно сделать эту этаку градусником, делающим точечное измерение, с единожды кем-то сделанной несбивающейся калибровкой, не зависимой от внешних воздействий? И где абсолютный и объективный эталон этой калибровки?
Как-то я не могу представить себе подобную ситуацию.
А в какой мере ты доверяешь зеркалу, когда в него смотришься? Что является критерием объективности? Процесс создания и калибровки такого устройства займет не один год. Но калибровка такая: сначала грубая – пяти-семи цветовая, которая характеризует качественно отличные состояния душевной организации. Чем то похоже на тест Люшера 7 цветовой. Это ничем не отличается от разложения света в оптическом диапазоне. У каждой вибрации – свое цветовое сопровождение. Это – не статическая картина – а динамическая. Вопрос лишь в создании желаемой обратной связи: эмоция – цвет – работа – эмоция – цвет. Как причесываешься перед зеркалом.
Ну, может быть. Я то полагал осуществление более глубинного механизма.
В развитие тезисов Вадима Татура с ориентацией на конструктивность решения философских проблем – ОАА – Фрагмент из Международной инновационной Программы «ИНФОМИР».
«Устойчивое инновационное развитие экономики России и мирового сообщества…»
1skibr.ru/content/main/img/info/progr/Programma_INFOMIR_16 08.doc
«У человечества есть только два реальных пути развития: патологический и непатологический. Для первого характерен рост по типу раковой клетки – за счет более сложного и совершенного организма, каким для людей является Природа Земли, ее Биосфера. Для второго, необходимого и возможного, характерным станет развитие по типу саморазвивающейся Вселенной, конечно, если человечество в полной мере осознает гибельность своего техногенного пути и его причины. Человечество, взятое само по себе, то есть изолированно от Природы, развивается, казалось бы, расширенно. Однако, в системе “общество-природа” идет на самом деле не расширенное, а суженое воспроизводство: среда обитания превращается в среду вымирания. Встает вопрос о сохранении цивилизации. Но ни в известном “социализме”, ни в известном “капитализме” спасения нет по причине биосферонесовместимого способа жизнедеятельности. Есть одна подлинная власть в мире – это власть Законов Природы. Необходимость изменения устаревшей системы ценностей и ментально-социальной ориентации людей естественно обосновывается самой Природой и даруется им для их же собственного всеобщего благополучия, а не благополучия одних за счет других. Однако с тех пор как человек стал брать у Природы больше, чем отдавать, эксплуатация превратилась в феномен не только природодеятельностной, но и социальной практики. При этом не важно, имеется ли в виду эксплуатация человека человеком, общества человеком или человека и Природы – обществом. Отчуждение так называемой прибавочной стоимости происходит сегодня трижды: первый раз у производительной силы Природы, второй – у производительной силы человека, третий – у производительной силы общества. Второе и третье – следствие первого.
Любые производственные отношения в рамках патологического выбора ведут к самоотрицанию, ведут к гибели. Любые производственные отношения в рамках непатологического выбора ведут к саморазвитию, ведут к спасению цивилизации».
ОАА. А здесь уже без развития «Института Разума» в рамках саморазвивающегося СОЦИУМА – качественно новой цивилизации на нашей планете не обойтись. А в этом случае необходимо уже ориентироваться на Одну Науку, а не на «междисциплинарный раздрай», которому потворствует и такая дисциплина, как «философия».
Сегодня необходим интегральный взаимопереход гуманитарных и естественных наук (Логос), который еще в древние времена рассмаnривали Древние Стоики. В этом интегративном синтезе должно быть не «сказание о развмтии вселенной», а обозначен Закон эволюции Вселенной, который именно в своих естественных рамках (целого) породил и человеческий интеллект с его потенциальными возможностями качественно развиваться (эвалюционировать) на Разумной основе (на основе Разума Природы).
Прочтя этот фрагмент, я подумал вот о чем. Старое отношение к Природе и человеку так глубоко укоренилось в сознании и психике современного ( читай западного) человека, что простыми увещеваниями его не изменить. Процессы деградации среды находят отражение в общественном сознании, но инертность его такова, что мы не успеваем за этой деградацией. Она опережает все возможные на сегодня ответные реакции. Спрашивается, что такое, кроме катастрофы, должно произойти в окружающей человека действительности, чтобы он быстро ( в историческом понимании почти моментально) поменял свое отношение не только к Природе, но и к человеку, и к себе? Человек мыслит предметно, поскольку становится человеком через предметный мир.Поэтому изменение должно произойти в этом предметном мире. Я считал, и считаю, что таким бифуркационным предметом может стать устройство визуализации эмоций, не говоря уж о мыслях. Наука, а за ней весь заинтересованный в этом мир, отвергает прямую взаимосвязь мыслей человека и процессов, происходящих в окружающей среде. Следствие того, что мыслительная деятельность выносится во вне природную область, даже закреплено в законе, когда бить я человека не могу, а вот думать о нем плохо – сколько угодно. Сегодняшний мир – это мир прямых взаимодействий – калька с механистического понимания мира 18 века. Только сейчас мы вступаем в стадию полевого взаимодействия, когда ответственность наступает и за распространение информации через различные СМИ, интернет и т.д. Но это – уже ушедшая эпоха, которая не соответствует уже новому технологическому укладу, входящему в нашу жизнь через, например, квантовые компьютеры, основанные на принципах квантовой нелокальности. Т.е. мы дошли до уровня корреляционных отношений, мозгами и законами оставшись в 18 веке. Воздействие на Природу человеческого сознания идет на коррелятивном уровне. Поэтому возникновение технических средств, оценивающих это воздействие – близко, а общество для этого не готово, поскольку предполагает управление человеческим сознанием в интересах меньшинства. Установление объективных критериев влияние целеполагание на здоровье человека, визуализация этого влияния, возможно, я надеюсь, может изменить человека. Если человек, вставший на путь самосовершенствования, сам для себя разрабатывал принципы самоконтроля не только поступков, но и мыслей, то мы сейчас подходим к технологиям. которые позволят поставить человека в условия контроля его психо-мысле-деятельности со стороны общества. Это – страшно, но, видимо, Природа по-другому не может сохранить свою целостность, сохранив при этом человека.
Страх и из него рождающийся самоконтроль никогда не родят ЛЮБВИ.
Радость Встречи – она рождает Любовь.
Поэтому предлагаемое тобой средство, можно сказать, также находится в «мире 18 века» – это эпифеномен вошедшего в завершающую стадию процесса, основанного на парадигме без Бога, как Субъекта, отличного от Природы.
Но тут же рождается и уже есть нечто, что содержит в себе творческий порыв, способный превзойти как раз этого «предметного человека» и обратиться к Искре Божьей, напрямую!
Я не понимаю: шутишь ты или нет. Я не понимаю: ты в этом мире живешь или нет? Ты много видел вокруг себя людей, обращающихся к Искре Божьей напрямую? И как ты этот процесс видишь не в масштабе одной комнаты? И как ты видишь причину такого процесса в масштабе хотя бы одного многоквартирного дома? Я понимаю, что всю эту работу можно оставить Христу, но только Бог знает сроки, а мы, значит, будем их ждать, как это делают капустоквашенные православные? Если нет, то, значит, должен быть, кроме чуда, другой процесс, который даст первые плоды. Вот я и задаюсь этим вопросом. Что же я слышу в ответ: ЛЮБОВЬ. Как ты понимаешь – это очень глубоко и ничего. Потому что не говорит о том – как. Как каждому прийти ко Встрече, как почувствовать ЛЮБОВЬ, как услышать Искру Божью, что в каждом. Если бы это было так просто, то это было бы сделано давно. Но мы видим обратный процесс, а значит – это непросто. Ты мне напиши процедуру изменения сознания, инструменты, а не просто слова, пусть и красивые.
Так сложилось (я – не выбирал), я хожу по краю, по пределам.
Поэтому на всякие общие решения налагаю предельные условия: именно они определяют контекст всей конкретике-эмпирике. Может и предлагаемая тобой визуализация найдет свое место. Но без граниченных условий она – как эрзац естественной совести. Если ее не слушают, как послушают заменителя? Тем более, что он удобоприемлемо поворачивается в противоположную сторону: будет этакая коробочка бегать рядом – что там у нее внутри и кем/чем она руководствуется?..
Лучше уж – по старинке: по самим себе – по совести. Даже если на поверхности оно как бы и не работает.
А когда вопрос решен по существу, тогда можно – и в частности, с какими-нибудь костылями.
Какая была процедура в призыве: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство»? Правда, на вопрос «а нам что делать» Иоанн давал конкретные ответы, в «предметной» области.
Так что этакам этим, на мой взгляд, – десятое место, и то, при соответствующих процедурах.
Капустоквашенный.
Ув. Анатолий Овсейцев, впечатление такое, будто Вы не обратили внимания на мои слова о том, что «…согласно Вашей рекомендации, мне было интересно ознакомиться как с названным материалом в Вашем блоге, так и с материалами сайта движения «Разумное Общество».
Вместе с тем, разделяя Ваше беспокойство за будущее того, что Вы назвали «настоящая демократия», должен отметить, что задача моих усилий на поприще философии сводится всего лишь к тому, чтобы показать на основе применения диалектики как метода постижения действительности с учётом фактора времени, что именно свершится в будущем, к чему именно надо быть готовым, но отнюдь не к разработке и осуществлению путей и способов достижения этих свершений и событий.», а также о том, что «…для меня эволюция – это равномерное изменение при движении из прошлого в будущее в соответствии с «дурной бесконечностью» (по Гегелю). Она (эволюция), в принципе, несовместима с развитием. Их отождествление – это заблуждение рассудочного мышления, и в этом мы с Вами на разных позициях.».
Зачем после этого Вы помещаете в комментарий то, что мне и так известно с Вашей же подачи? Если только для того, чтобы Ваше заявление, что «В этом интегративном синтезе должно быть не «сказание о развитии вселенной», а обозначен Закон эволюции Вселенной, который именно в своих естественных рамках (целого) породил и человеческий интеллект с его потенциальными возможностями качественно развиваться (эвалюционировать) на Разумной основе (на основе Разума Природы).», получило «солидное» обоснование, то сразу признаюсь, что на это в свете всего выше и раньше мною Вам сказанного ни возразить, ни добавить чего-либо философского, мне просто не представляется возможным. Ваша «аргументация» неотразима.
Вместе с тем, Вы, наверняка, заметили вот этот, на мой взгляд, не менее аргументированный, но всецело философский вопрос: «Но причём тут некие «системы», названные Вами «материальными»? Разве таковые существуют реально?». Причем, вопрос с детальными пояснениями. Однако, несмотря на его выражено философское содержание, он как-то выпал из обсуждения.
Если Вы рассматриваете мой блог в качестве еще одной площадки для пропаганды эволюционных идей «Института Разума», то смею Вас заверить, напрасно. Философия и пропаганда несовместимы, а когда они искусственно сливаются, то получается то, против чего Вы сами же и выступаете: «…«междисциплинарный раздрай», которому потворствует и такая дисциплина, как «философия».».
Открою Вам один «секрет». Цели и задачи глобалистского социального заказа под названием «Разумное Общество», провозглашенные в его «Манифесте» (http://www.nolie.ru/articles/manifest/), не только не совпадают с тем, что предсказывает концепция развития, которую я имел честь представить Академии Тринитаризма, но и ведут общество землян в ужас, описанный Жаком Аттали в его «Линиях горизонта» (здесь: http://forum.garant.ru/read.php?2,1449644,1449704 в кратком изложении и здесь: http://kob.su/content/na-poroghie-novogho-tysiachielietiia-zhak-attali под названием «НА ПОРОГЕ НОВОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ – в полном). В ней он разбирает именно эволюцию общества, взятого на мировом уровне.
Итак, перед Вами три документа: «Социум» из «Сказания о развитии вселенной», «Манифест» «Разумного Общества» и «Линии горизонта». Сравните, проанализируйте, проведите философское их осмысление, определитесь со своим отношением к результату и… . Что-то мне подсказывает, что до этого «и» не дойдет. А если дойдет, то вернемся к вопросу о «материальности систем». С уважением, – Ф. И.
Хотел бы прояснить свой подход к взаимосвязи субстанций.
1. Субстанция Отображения – такова, что является сама для себя и причиной и следствием. Это когда и целое и часть и способ взаимосвязи есть одно и то же. Или Система – элемент – взаимосвязь есть одно и то же. Это – субстанция Духа. К ней. возможно, применима топология Гротендика
2. Субстанция «Слабая метрика». Она возникает из субстанции Отображения, являясь этапом ее развития. Это субстанция дискурсивного мышления. Ее элементами являются монады, как самозамкнутые, неделимые образования, взаимодействующие между собой через субстанцию Отображения.
Каждая из монад может быть представлена в проявленной вселенной, но если она там представлена, то это будет Целое: клетка, биосфера, Солнечная система, Галактика.
Обе эти субстанции относятся к непроявленной Вселенной
3. Аксионы. Это, пока, слабовзаимодействующие элементарные частицы, возникающие на первых этапах возникновения проявленной Вселенной, которая возникает из-за взаимодействия монад, образованных разными по внутренней организации отображениями. Движение Вселенной похоже на движение электромагнитного поля, когда магнитные и электрические поля при их взаимодействии порождают их же движение. В этом смысле был прав Бартини, когда представлял нашу Вселенную шестимерной. Трехмерное пространство времени в себе является аналогом нашего метрического пространства. Аксионы, это представители монад в нашем пространстве, они сопровождают всякую целостность, являясь субстанцией, через которую синхронизуются процессы в объектах Вселенной. Поэтому для нее характерны скорости передачи квантов взаимодействия намного превышающих скорость электромагнитных квантов. Аксионная субстанция – это субстанция нашей психики.
4. Как этап развития аксионов возникают известные нам элементарные частицы. Далее почти все известно.
И аксионы и частицы есть материя, которая есть лишь форма субстанции. Материя – это то, что проявляет себя в силовых взаимодействиях. Там, где возникают коррелятивные связи, материя пропадает, и возникает субстанция.
С этой точки зрения мы мыслим на субстанции, являющейся основой сохранения целостности того мира, в котором мы живем. Поэтому гносеологическое определение материи, как категория для обозначения объективной реальности, существующей вне отражающего её сознания субъекта, не верно в части объективной реальности, поскольку и объект и субъект одинаково присутствуют в субстанции «Слабая метрика», взаимодействуя там, как элементы бОльшего целого.
Любое же отражение существующего вне сознания объекта есть изменение и сознания и объекта.
В любом эволюционном движении задействованы все субстанции.
Все проще: просматривая Ваш ответ Овсейцеву, я все время натыкался на «систему»…
Ваш же весьма значительный ответ мне я прочту позже.
С уважением…
(PS Хотя, признаюсь, мой вопрос, конечно, был с некоей крупинкой соли, напрямую связанной «с вечно молодым тринитаризмом». Ну, да ладно..)
Крупинка к крупинке
.
Ув. Костюченко Сергей, Вы пишете:
«…мой вопрос, конечно, был с некоей крупинкой соли, напрямую связанной «с вечно молодым тринитаризмом».».
Если уж и говорить о «крупинке соли», то она содержится, скорее, в моих словах «с вечно молодым тринитаризмом», поскольку они навеяны сравнением вот этих двух публикаций под эгидой Академии тринитаризма:
1. Институт Концептуальной истории Тринитаризма – антиТринитарии
Бернард К. Дэвид
Тринитаризм: определение и историческое развитие
Здесь хотя и говорится, что «Тертуллиан – отец христианского тринитаризма», вместе с тем прямо утверждается:
«Таким образом, мы можем видеть, что идея Троицы не родилась с христианством, а является существенной чертой многих древних языческих религий и философий дохристианской эпохи, и её нынешнее существование в различных формах намекает на древнее (выд. мной – Ф.И.) языческое происхождение.» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0205/002a/02050011.htm ).
2. Институт Тринитаризма – Разработки
Всемiром
Определения. Физические и иные основы нового мировоззрения
Здесь же само название говорит о «молодости». (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/003a/02261002.htm ).
Не говорю уже о том, что когда-то меня «занесло» еще и сюда: http://www.whiteworld.ru/rubriki/000134/000/02032302.htm, о чем, на такой именно случай «с некоей крупинкой соли» до Вашего сведения мною уже и было доведено в предыдущем комментарии.
.
И все же: «…хотелось бы… именно философской тематики…». С уважением, – Ф. И.
Ув. Анатолий Овсейцев, благодарю за внимание, оказанное моему скромному труду на благо развития философского знания.
Вследствие недостаточно полного освоения функционала блога у меня произошло смещение последовательности комментариев. Поэтому прошу простить мне перенос Вашего комментария в текст моего, чтобы мой ответ Вам не повис в своей неотнесённости.
.
Анатолий Овсейцев
10.10.2012 в 13:13 (Изменить) Редактировать Удалить
Ваша !Философская поэма» в какой-то мере ориентирована и на решение проблемы «Института Разума».
Этот аспект проблемы обозначен мной на блоге:
http://ovseytsev.trinitas.pro/2012/10/10/istinnaya-nauka-i-ee-modeli/#more-221
Истинная наука и ее модели.
Ответить Цитировать
.
Ув. Анатолий Овсейцев, согласно Вашей рекомендации, мне было интересно ознакомиться как с названным материалом в Вашем блоге, так и с материалами сайта движения «Разумное Общество».
Вместе с тем, разделяя Ваше беспокойство за будущее того, что Вы назвали «настоящая демократия», должен отметить, что задача моих усилий на поприще философии сводится всего лишь к тому, чтобы показать на основе применения диалектики как метода постижения действительности с учётом фактора времени, что именно свершится в будущем, к чему именно надо быть готовым, но отнюдь не к разработке и осуществлению путей и способов достижения этих свершений и событий.
Очень надеюсь, что теперь, когда у меня в блоге появилось «Обращение» с предваряющими пояснениями к «Сказанию», Вы увидите в поэме не только некие параллели с проблемами «Института Разума», но и нечто совсем иное.
С уважением, – Ф. И.
А этот аспект Вашего тезиса, затрагивает проблему Закона эволюции, понимание которого, конечно же, связано с пониманием и диалектических процессов (энтропии- негэнтропии) в метасистемах, включающих в себя взаимодействующие системы (материальные и органические) в ее рамках.
Ув. Анатолий Овсейцев, для меня эволюция – это равномерное изменение при движении из прошлого в будущее в соответствии с «дурной бесконечностью» (по Гегелю). Она (эволюция), в принципе, несовместима с развитием. Их отождествление – это заблуждение рассудочного мышления, и в этом мы с Вами на разных позициях.
В поэме я раскрываю движение, называемое развитием – движением, диалектически обусловленным, для описания и понимания которого, кстати, и такие понятия рассудочного мышления как энтропия и негэнтропия тоже не требуются, но требуется мышление разумное («триадное»).
А вот без понятия системы такое описание невозможно, поскольку диалектическая триада – всегда системна. И если под «метасистемами, включающими в себя взаимодействующие системы (материальные и органические)…» Вы понимаете системы, характеризующиеся признаками, отмеченными в моей поэме (см. «Сказание», стр. 723, 724, №№ С-3-о-698 – С-3-о-704), и позволившими «вычислить» системное строение вселенной (см. стр. 166, сх. № 8, которую, кстати, в части изображения одной из её «ипостасей» можно посмотреть в движении: http://www.youtube.com/watch?v=tY5cxksaLkY , см. 9-ю минуту; обнаружил недавно, «ну очень похоже!»), то должен с Вами согласиться, что «этот аспект… тезиса, затрагивает проблему… диалектических процессов… в метасистемах, включающих в себя взаимодействующие системы…», в том числе и «органические». Но причём тут некие «системы», названные Вами «материальными»? Разве таковые существуют реально?
Насколько мне известно, материя – это всего лишь категория для обозначения объективной реальности, существующей вне отражающего её сознания субъекта. Из этого наиболее вменяемого из всех определений материи следует, что важнейшим условием для материи как объективной реальности оказывается независимость от сознания сознающего, отражающего её, субъекта. Сознание субъекта, следовательно, – не материя. Вместе с тем оно столь же объективная реальность (наличествует), поскольку именно относительно него формируется смысл понятия материи как самой объективной реальности.
Как ни странно, но и материя, и сознание субъекта представляют в таком случае две разные объективные реальности. Возникает вопрос: в чём их (этих реальностей) разница? Ведь обе – объективные.
Вывод в такой ситуации может быть только один: «материя» и «сознание субъекта» суть одно и то же. Но тогда откуда берутся два названия для одного и того же предмета? Почему так происходит? Зачем нужна такая путаница, да ещё и в науке с её строгим тезаурусом терминов, не допускающим подобных ситуаций. Что тут «не так»?
Очевидно, что «не так» тут не в «материи» (поскольку системы есть) и не в «сознании субъекта» (удостоверяющего это их «есть», в силу чего, значит, оно тоже есть, но не как эти системы, а как нечто иное – не эти системы), а в самой «объективной реальности» (включающей в себя и материю, и сознание субъекта). Это она (эта реальность) столь же объективна, сколь и субъективна одновременно. Это она есть и материя, и сознание субъекта одновременно. Из определения материи выпадает сам существенный её признак: «чистая» объективность, ибо её объективность, оказывается, «загрязнена» субъективностью. Но тогда реальность есть материальное сознание субъекта или, что то же самое, субъектно-сознательная материя. А системы как реальность в таком случае выступают и субъектами своей объективности, и объектами своей субъективности так же одновременно. Система – субъект, имеющий своим предметом себя как объекта… . Это уже чуть ли не гегелевский дух («абсолютное есть субъект»).
Вот поэтому-то, чтобы спасти «материальность» реальности от «гегелевского духа», «диалектическими материалистами» выход из этой нелепицы с определением материи был «найден» путём утверждения, что она (материя) есть всего лишь категория, знак – для обозначения у реальности её объективной стороны. Но тогда и сознание субъекта необходимо было бы признать категорией, знаком – для обозначения у реальности её субъективной стороны. Материализм же это сделать «забыл»: чтобы вселенная оказалась вдруг субъектом – это было бы слишком! Лучше уж так: «…Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 91). Как говорится, «спрячемся» (за материю): один фантом прикроем другим фантомом. Глядишь, и не догадаются.
Но поскольку реальность одна и едина, её объективная сторона столь же и субъективна, а субъективная – столь же и объективна. Вывод получается всё тот же: система остаётся реальным субъектом (сознание) наедине с собой как реальным объектом (материя). Иными словами, система как материальная есть объект для самой себя как сознающего субъекта. И вот теперь мы почему-то спокойно, как нечто само собой разумеющееся, читаем: «…взаимодействующие системы (материальные и органические)…». Сознание из этих «материальных» систем куда-то пропало, и даже не подразумевается, ибо их реальность берётся только как «материальная», т. е. во всей «чистоте» её объективности. Они – не субъекты, а бессознательная материя!
Если предикат «материальная» лишён смысла объективности («загрязнён» субъективностью) и с точки зрения объективности он – «пустышка», если вообще материя всего лишь категория, знак, записываемый либо произносимый, дабы обозначить… что? Что обозначает этот знак? Правомерно ли этим «знаком» что-либо обозначать, если он уже обозначает некую неопределённость, если он – «пустышка». Но тогда зачем он нужен? Он – недоразумение? Он – обманка? Вряд ли. У философов от Аристотеля до Гегеля этот «знак» работал, и работал достаточно эффективно, обозначая вещество, стихию, телесность и т. п., причём, в соотношении с их формой да ещё и формой целесообразной(!), но только – не какую-то объективную реальность.
В таком качестве (да и то не сразу: вместо сознания поначалу говорили об ощущении) материя появилась лишь во времена возникновения марксистско-ленинской философии и имела чисто идеологическое предназначение (отсюда и деление на материализм и идеализм). Поэтому, применительно к реальным системам, «материальность», мягко говоря, – не совсем работающая категория. Если же Вы имели в виду иное определение материи, образующее предикат субъекта «система», то готов рассмотреть его на предмет «работоспособности».
Пока остаётся неизвестным, что означает материя, следовательно, материальность, следовательно, и системы с таким предикатом, пользоваться и этим обозначением, и понятием систем с таким предикатом, вообще нельзя. Иное дело – системы «органические». Но тут я с Вами согласен: таковые есть, и они, действительно, представляют собой диалектические процессы в метасистемах (если последние понимаются так, как мною сказано выше) и, действительно, взаимодействуют, и не только между собой, но и с другими системами. Однако, этот аспект, поскольку он в большей мере касается пространственных отношений между системами, а не фактора времени в развитии действительности, в поэме не рассматривается. Предмет не тот:
В-303
Например, «раскрасив» время
В красный цвет, «я» про пространство,
Не «раскрашенное» цветом,
Не забыл, хотя они
Суть одно. Но здесь, в «Сказаньи»,
Измеряется лишь время.
На пространство же триадой
«Мне» «размеры» не даны.
(«Сказание», стр. 44)
С уважением, – Ф. И.
Чем, на Ваш взгляд, «система» отличается от «целого»?
Мои варианты следующие (последовательно):
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161837.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261108.htm.
И последняя итерация определения Целое:
Целое – это самоидентифицируемое, единое и неделимое, внутри себя различимое, в своих составляющих, – тотальное для них и самодостаточное для себя, становящееся, открытое и живое образование.
Ув. Костюченко Сергей, признаюсь сразу, что Ваш вопрос не по теме было желание оставить без ответа. Ознакомление с рекомендованными Вами материалами, в которых искал возможную, соотносящую его с темой, причину, успехом не увенчалось. Там также речь идет о соотношении понятий целого и системы, что, по существу, к философской проблематике (здесь напомню, что тема – презентация именно философской поэмы) отношения не имеет.
Не обнаружив философских оснований для постановки Вашего вопроса и там, укрепился в этом желании. Отвечаю же лишь для того, чтобы прецедент не превратился в систему, ибо таких сторонних вопросов можно сгенерировать буквально миллиарды. Но зачем?
Сначала по Вашему вопросу. Как и было отмечено в моем «Обращении» («Моё «Сказание» – это всего лишь попытка на основе гегелевской идеи развития в доступной и любителям философии форме показать возможность вычисления времени развития и функционирования всех основных форм движения вселенной, раскрываемых в тексте в самых общих чертах.»), мой взгляд на все понятия и категории, в том числе и такие как «система» и «целое», полностью совпадает с их трактовкой, следовательно, и различением, изложенным Гегелем в его Науке логики (если кратко, см. о системе в его НЛ: http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html, где термин «система» надо искать в последней главе – «Абсолютная идея», а о целом в его ЭФН, т.1: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000426/st009.shtml, § 135). Что же касается их отличия друг от друга, то должен отметить, что это как раз и есть выход за пределы предмета философского рассмотрения, о котором Гегель ещё 200 лет назад писал: «…формальная несистематическая диалектика без особого труда хватает оттуда и отсюда разнообразные определения и с такой же легкостью, с одной стороны, показывает их конечность и чистую относительность, а с другой стороны (так как ей мнится, что абсолютное есть тотальность [раньше это слово переводилось как «целостность» или «целокупность» – Ф.И.]), говорит также о присущности ему всех определений, не будучи в состоянии привести эти полагания и отрицания к истинному единству.» (http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html). Именно поэтому оказалось, что в Вашем вопросе система соотнесена не с методом, а целое – не с частью, в связи с чем говорить об их различии при отсутствии у них единого основания логика не позволяет. Диалектика же не позволяет их рассматривать еще и вне связи с другими смежными и соподчиненными понятиями и категориями. Зато позволяет метафизика, которая веками занималась и ныне занимается (все под той же древней вывеской философии, а в некоторых случаях даже диалектической) тем, что описано в выше приведённой цитате. Ярким образцом такого глубокого, но безрезультатного метафизического рассмотрения, например, понятий целого и части можно увидеть у Дешана: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000825/st002.shtml (см. тезис IV и Добавления…).
Мне стоило столь большого и длительного труда высвобождение из-под власти метафизики, господствующей повсюду, кроме работ Гегеля и Маркса, что возвращаться туда уже как-то не хочется.
Философия, конечно же, использует логику, но не сводится к ней. Ее стихия – синтез логики и магики (диалектика), рационального и эмоционального (интуиция), рассудка и созерцания (разум), сознания и знания (самосознание), ума и души (интеллект) и т. д. Все эти феномены духа как психики человека имеют свою логическую субординацию, выявляемую с помощью концепции развития, но об этом, видимо, лучше будет сказать в отдельной статье на блоге хотя бы для того, чтобы, с учётом множественности в науке определений одних и тех же понятий и во избежание их разночтений, совместно с желающими определиться как с иерархией терминов, так и с однозначным толкованием их значения. Пока же могу предложить в качестве примера подхода к решению этого вопроса ознакомиться с таблицей, касающейся, правда, лишь знаний, относящихся к ноосфере (см. «Сказание», стр. 270, а ее описание – стр. 609 и далее).
У Гегеля, однако, если Вас это устроит, можно найти высказывания (и тут я с ним столь же согласен) о соотношении системы и целого, но именно в далеко не философском «ключе», хотя и применительно к философии: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000426/st001.shtml, §§ 13-15.), ибо к философии относится не рассмотрение логических категорий в их отдельности или всякоразных их соотношениях (это дело метафизики), а рассмотрение логических форм (понятия, категории, законы…) в их методической связи, точнее, сама эта связь, называемая методом.
Теперь о тематике блога. Предмет философии – это разумность вселенной, а разумность – это, прежде всего, мышление, будь оно вселенским либо человеческим, не важно: субстрат любого мышления один (по Гегелю, это дух в его абсолютно определённой неопределённости, по Ленину, это отражение как свойство материи, по В. Татуру, это аксиональная «слабая метрика», способная быть отображением как субстанцией и т. д.; у меня, кстати, это магнит в качестве сингулярной точки вакуума). Но поскольку в философии речь идет о разумности и только о ней, то и мышление она рассматривает только разумное, методическое.
Рассмотрение Гегелем мышления, существовавшего к его времени в достаточно определенных логических формах, показало, что разумным оно становится лишь тогда, когда сама логика, состоящая из этих форм, при строжайшем соблюдении её требований к этим формам, а этих форм – к ней самой, формируется в такое содержание, которое называется системой («Форма… содержания в его необходимости…», Гегель http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html), а формирующие её логические требования (связь) образуют метод – закономерность разумного мышления – его могущество (энергия), обеспечивающее полную стабильность его системного, т. е. постоянно самовоспроизводящегося, существования как в виде человека, так и в виде вселенной. Я не говорю уже о воплощениях (овеществлениях) этого могущества разной степени разумности в соответствующих ей формах (физической, химической, органической) и об осуществлениях – кроме человеческой (общественной), также в биологической и технической.
Мало кто задумывался, почему Гегель назвал свой основной труд «Наука логики», а, например, не «Наука логика» (логика как частная наука), или просто «Логика». В основном, считается, что это у Гегеля наука о логике (таково метафизическое восприятие). На самом деле это труд о том, чему научает (наука в смысле учить) эта логика, если соблюсти все ее требования. Логика здесь даётся как тот «учитель», у которого учится мыслитель, чтобы, научившись, применять плоды этой учебы – метод и систему (или даже один плод: системный метод или методическую систему) в постижении, в рассмотрении мира адекватно его функционированию. Мыслитель, овладевший этим плодом, обобщённо описанным Гегелем в последней главе Науки логики «Абсолютная идея» в виде ТРИАДЫ (круга кругов) и названным им РАЗВИТИЕМ, может претендовать на постижение истины любого предмета как в качестве части мира, так и мира в целом. Именно с этим инструментом постигались им затем и природа, и история человечества и вселенский дух, а Марксом – и общественное будущее.
Чтобы не «повис» вполне закономерный вопрос о происхождении самой логики-учителя, напомню, что исторически логика была наработана человечеством в процессе познания сначала в виде суждений о мире явлений (с ~ 30 тыс. лет назад в период, называемый рабовладельческим деспотизмом – эмпирическое познание), затем в виде умозаключений о законах мира явлений (с ~ 2 тыс. лет до н. э. в период, называемый феодализмом – мистическое познание) и, наконец, в виде аргументов, служащих доказательством верности теорий (с ~ XII века н. э. в период, называемый капитализмом – прагматическое познание). Датировки пока не суть. Они здесь для ориентации в длительности периодов. Хотя и имеют своё обоснование.
Иными словами, логика – не «подарок» Аристотеля, а обобщенное и систематизированное им и другими метафизиками орудие рационального познания, добытое потом и кровью передовых умов человечества, ковавших своим рассудком (логическое мышление) сознание на знаниях, накопленных до них созерцательным мышлением людей общинного периода (с ~ 2 млн. лет назад до ~ 30 тыс. лет назад). Гегель, а за ним и Маркс, на базе этого сознания ковали уже самосознание, характеризующееся разумом (диалектическое мышление), способным не только изучать, но и постигать мир, осмысливая его на основе концепции развития – концепции, адекватно отражающей способ его функционирования. Неудачи же, сопутствовавшие применению ими этого метода, имели причину не в методе, а в обстоятельствах его применения: влияние метафизического окружения (научная парадигма), изначально неверное толкование предмета постижения (мировоззренческая позиция), неучтенность фактора времени, отсутствие множества необходимых научных данных, неразвитость техники и мн. др.
С учетом изложенного, хотелось бы в дальнейшем использовании блога придерживаться именно философской тематики (концепции развития), а логику с ее понятиями и категориями, вслед за Гегелем, оставить в ведении родной для нее стихии науки с ее рационализмом и метафизическими исканиями. Ведь предмет, метод и система философии до сих пор нуждаются в уточнении и осмыслении для адекватного использования в постижении прошлого и настоящего и провидения будущего нашего бренного существования в этом, пока не постигнутом во всей полноте, мире. Это, на мой взгляд, гораздо важнее, нежели всякоразное вновь и вновь пересматривание того логического материала, который уже давно отшлифован метафизикой до блеска. Причем до такого, что Гегелю еще два века назад удалось выстроить из него систему, ставшую методом. И настолько стройную и прочную, что между ее элементами нет ни малейшего зазора даже для «метафизического лезвия».
Наглядное изображение этой системы-метода Ваш покорный слуга попытался выразить схемой на векторе времени. Насколько удачно – судить не мне. Но именно по ней выстроено мое «Сказание о развитии вселенной», которое и предложено к рассмотрению с позиций тринитаризма. Точнее, – его философии. Дабы обнаружить как точки соприкосновения, так и моменты расхождения, и, возможно, привести их к общему знаменателю с пользой, прежде всего, для самой философии, лежащей в основании «тринитаризма как форме мировоззрения третьего тысячелетия» (http://www.whiteworld.ru/rubriki/000134/000/02032302.htm).
С уважением, – Ф. И.