О терминологии.

Мыслитель, мысля, оперирует. Чем? Горы знаний накоплены. Как? Откуда что берётся в его голове? Почему?

Чьи это вопросы: естественных наук, психологии, философии?? Что есть человек, если его тело всего лишь организм? Не есть ли он нечто (некто?) иное, нежели органическое тело («ощипанная курица» Диогена Синопского)? Гегель: «В наше время мы должны неустанно напоминать, что то, чем человек отличается от животного, есть мышление..» (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000423/st000.shtml Наука логики. – М.: Изд-во «Мысль», 1999. 1072 с.)

Насколько он прав в этом – вопрос важный, но не по этому поводу здесь речь. Кто этим интересуется, может обратиться к Э. В. Ильенкову (ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, Очерк 7. К вопросу о диалектико-материалистической критике объективного идеализма. http://www.bellabs.ru/Books/Dialogika/Dialogika-07.html), который оценивает эту мысль Гегеля не по существу, а лишь с односторонней позиции материализма, получая на выходе вместо одной критикуемой «иллюзии идеализма» («чистое мышление») другую (мышление как лишь одну из «всеобщих (общественных) сил», составляющих «деятельные способности общественного человека»), и даже не задумываясь при этом, откуда эта сила (мышление) у человека взялась, почему он вообще способен мыслить и мог ли бы он мыслить, если бы окружающий его мир, вселенная в целом, была бы «немыслящей».

Почему именно к Э. В. Ильенкову? Потому что именно он наиболее чётко задаёт те границы темы, в которых хотелось бы поделиться результатами поиска однозначного понимания феноменов того, что составляет «деятельные способности» именно и только «общественного человека», не касаясь пока вопроса, почему эти  его способности вообще оказались возможны.

Эти результаты получены путём соблюдения в поиске требований концепции развития с учётом фактора времени (о самой концепции пока речь не идёт, поскольку это уже другая тема; кому интересно, см. «Сказание», Послесловие, § 2).


Поскольку к настоящему времени в науке и философии сложилась ситуация «разброда и шатания» в применении терминов, относящихся к области знания о духе (и не только о нем), прежде чем формулировать их значения, необходимо, с учетом уже имеющихся, соответствующих этой области, знаний, определиться с иерархическим соотношением их между собой. Это поможет исключить многие ошибки в определении объемов понятий феноменов духа и границ их употребления.

Исходя из того, что дух человека исторически представляет собой явление развивающееся (иной подход исключает возможность и необходимость решения поставленной задачи, ибо достаточно сказать, что «пути господни неисповедимы», и задача «решена») совместно и в прямой взаимосвязи с его организмом, развивающимся в условиях также развивающейся общности ему подобных, а также из требований концепции развития, эта иерархия соотношений как феноменов духа, так и их понятий, может быть адекватно представлена только с учетом исторического времени в виде периодов развития человечества как общности людей («носителей» духа).


Начну с того, что человек, всё-таки, прежде всего, организм.

Организм же – это форма вещества, способного развиваться лишь при условии о-существ-ления, т. е. становления существом.

Такое становление может быть только биологическим (информационно обусловленным).

Органическое вещество, усложняясь в своем развитии вплоть до человеческого организма, прошло путь, занявший несколько миллиардов лет.

За этот период организм в своём развитии накопил информативные возможности (биос), позволившие ему сформировать из органического вещества «по их образу и подобию» нервную систему – носитель психики.

Психика – это способность отражения, реализуемая организмом в виде информации (рефлекса, сигнала и речи), накопленной в его памяти.

Память – это структура нейронов и их связей, организованная в соответствии с содержанием информации.

Организм и психика развивались поэтапно во взаимодействии, при котором информационно обеспечивались: рефлексом гомеостаз организма, сигналом – его адаптация со средой, а речью – комфорт существования.

Речь как информационное обеспечение организма человека формируется на основе его общения с себе подобными в процессе (шествие, «шли») совместной общественной (коллектив, «мы») жизни («мы» + «шли» = мышление).

Способность отражения (психика), реализуемая организмом в виде речи в процессе  совместной общественной жизни организмов (людей) есть мышление.

Организм, психика которого характеризуется речью, т. е. способностью мышления, – это организм человека.

Психика человека в отличие от психики других организмов (благодаря мышлению) есть (называется)  дух(ом).

Человеческое мышление – это способ существования человеческого духа (ни мышление вообще, ни дух вообще здесь не рассматриваются).

Дух, будучи психикой человека, развивался поэтапно в прямом взаимодействии с человеческим организмом, при котором речью информационно обеспечивалось (не создавалось) коллективное повышение комфортности его (организма) индивидуального существования.


Приведенные значения терминов не претендуют на точность, поскольку являют собой пока не более чем некий взгляд, исходящий из требований концепции развития, и могут быть заменены, если тому будет необходимость. Не в названьях-знаках дело, а в контексте их применения.

Согласно этому взгляду, их «иерархия» с-троится строго по началам качественно различных временных периодов развития человечества (проблемы требований концепции развития и обоснования начал периодов см. в «Сказании» Послесловие, § 2 и Введение, § 3) и в самом упрощенном варианте выглядит (особого внимания при этом требует учет временных «наложений» первых эонов (тезисы) последующих этапов на последние эоны (синтезы) этапов предыдущих; см. 1-3 строки таблицы) приблизительно так:

Таблица терминов


(или см. «Сказание» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/1119-ill.pdf , стр. 269, строфа № С-2-25; цветовая гамма терминов соответствует их цвету в тексте «Сказания»; крупнее см. здесь:  http://fedillar.blogspot.ru/p/13-2-2-1.html )

Эта таблица имеет свое объяснение в «Сказании» в заключительной части главы «Ноос» – «Тайна носа» (см. «Сказание» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261119.htm , стр. 609 и далее). Показанные в ней соотношения терминов с привязкой времени возникновения феноменов духа к периодике развития человечества позволяют исключить наиболее распространенные ошибки в определениях их понятий. Например, распространять феномен сознания на всю сферу духа с момента ее возникновения, а относительно индивидуумов – на возраст, ранее «юного»; полагать в религиях наличие взглядов или считать их учением; рассматривать возможным осмысление предмета в стихии науки; определять философию в качестве науки и т. д. и т. п.

Когда такие ограничения установлены, появляется возможность подвергнуть упорядочению всю сложившуюся терминологию, сформулировать более точные значения терминов и дать обозначенным ими понятиям правильные определения.

Если будут вопросы или предложения по «субординации» терминов в таблице, предлагаю обсудить. Например, замену термина «рассмотрение» в строке № 14 термином «исследование» и т. п.

С уважением ко всем заинтересовавшимся, – Ф. И.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

23 комментария: О терминологии.

  1. Об Ильенкове

    Потому что именно он наиболее чётко задаёт те границы темы, в которых хотелось бы поделиться результатами поиска однозначного понимания феноменов того, что составляет «деятельные способности» именно и только «общественного человека», не касаясь пока вопроса, почему эти его способности вообще оказались возможны.

    Согласен, что он наиболее последовательно и четко на то время провел различие между объективным идеализмом и материализмом. Он был спинозистом, поскольку отстаивал положение, что мышление – атрибут материи. Но что это означает процессуально, он не сказал, остановившись на том, что в основе – отражение, как всеобщее свойство материи. Для меня это обратно: материя имеет это свойство, поскольку является оформленным Отображением. Именно оно является конкретно-всеобщим Бытия, которое не сводится только к движению материи, являющейся лишь определенным этапом развития Отображения.
    Я так думаю, что с точки зрения Гегеля, тождество бытия и мышления представляет собой субстанциональное единство мира. Но тождество не абстрактное, а конкретное, т.е. такое, которое предполагает и различие. Это и есть часть нашего развертывания Отображения. Только мышления, как понятия, а не как его формы – человеческого.
    Для Гегеля понятие и другие логические формы не являются отражением вещей. Для него вещи вторичны, они представляют собой отражения понятий и должны им соответствовать. Если внимательно смотреть на смысл того, что мы предлагаем, то мы видим, как сначала формируются понятия, а потом возникают объекты, им отвечающие. Однако, как только они возникают, то модифицируют и сами понятия.
    Важная его идея, что материя – определяемое, а форма – определение, т.е. материя должна принять форму, а форма должна материализоваться, сообщить себе в материи тождество с собой. Поэтому он и говорит, что форма определяет материю, а материя определяется формой. Для него материя есть другое формы, а форма – другое материи, она «не положена» в материи и как бы «не видна» с первого взгляда, а рефлексия должна выявить их нерасторжимость.
    При определении материи как оформленной субстанции мы видим, что без формы материи не существует, но возникновение формы определяет возникновение материи. Иначе говоря, материя есть другое формы, но и у материи, и у формы есть общее, генетически общее, – Отображение, что ведет к их нерасторжимости.
    Здесь субстанция понимается конкретно, как то, что имеет определенные свойства.
    Как и у Гегеля, у нас понятия материи и формы, которые могли бы быть взятые изолированно, истиной не обладают. Это общее для материи и формы можно отождествить с содержанием Гегеля как их единством .

    который оценивает эту мысль Гегеля не по существу, а лишь с односторонней позиции материализма, получая на выходе вместо одной критикуемой «иллюзии идеализма» («чистое мышление») другую (мышление как лишь одну из «всеобщих (общественных) сил», составляющих «деятельные способности общественного человека»), и даже не задумываясь при этом, откуда эта сила (мышление) у человека взялась, почему он вообще способен мыслить и мог ли бы он мыслить, если бы окружающий его мир, вселенная в целом, была бы «немыслящей».

    В этом трагизм Ильенкова. Он не смог преодолеть ограниченность материализма 18-19 века. Он много говорил о конкретном-всеобщем, однако все время останавливался на частных процессах и не мог ничего сказать о конкретно-всеобщем Бытия.

    Цитировать
    • Ув. Вадим Татур, здравствуйте! В последнем комментарии от 08.12.2013 в 15:52 Вы пишете:

      думаю, что с точки зрения Гегеля, тождество бытия и мышления представляет собой субстанциональное единство мира. Но тождество не абстрактное, а конкретное, т.е. такое, которое предполагает и различие. Это и есть часть нашего развертывания Отображения.

      Дело в том, что Ваше «Отображение» – это у Гегеля «Рефлексия». Она, как и собственно субстанция, излагается им в рамках «Сущности», которая, конечно же, конкретнее «абстрактного» «Бытия». Она далеко не «Бытие», а более сложное образование, включающее в своё определение такие моменты его развития как «Качество», «Количество» и «Мера», но как уже «снятые». У меня «Бытию» с этими его определениями соответствует его воплощение – «Гравитация», а «Сущности» – её воплощение – «Эфир». В соответствии с логикой Гегеля воплощение отношения «Форма – Материя» возникает только в «Эфире» как отношение «Генезис – Мезон», где «Мезон» есть превращённый в начальный (плазменный) вид «Материи» «Генезис». Он же («Мезон») и «Псевдовещество», т. е. начальный вид вещества физического. Далее последовательно возникают более сложные материальные образования на базе «Плазмы», соответствующей гегелевскому «Понятию». Это легко устанавливается сравнением оглавлений Науки логики и «Сказания». «Материальный» мир («Вещество») у Гегеля анализируется в «Философии природы», а то, что в «Сказании» названо «Существом» – в «Философии духа».

      П-2-433
      Помогло сопоставленье
      Квантофизики теорий
      С «Абсолютною Идеей» –
      Той, что Гегель описал.
      Оказалось, «Мир Идеи» –
      Это «логика» энергий:
      С-трой её диалектичный
      Весь в триадности «лесах».
      П-2-434
      Так, всё «Бытие» «Идеи»
      «Гравитацией» предстало,
      В мире «Сущности» раскрылся
      Мир лептонный как «Эфир»,
      А «Понятие» совпало
      Напрямую с миром «Плазмы».
      Так «Идея» в целом вышла
      Как «Могуществ»-енный мир.

      Таким образом то, что Гегель, будучи приверженцем духовной основы мира, описывает как его лишь логическое содержание, в реальном мире воплощено в энергетических и физических феноменах, изучаемых наукой, но не упорядоченных в ту же последовательность, как у него логические, поэтому и допускающих разнообразные их интерпретации (заблуждения рассудка) вместо единственно истинной. Только метод, обозначенный им как абсолютная идея позволяет выход на эту их истинность. Отсутствие этого метода у науки допустило, например, исключение ею из своего изучения мира такую форму его существования как эфир (его сущность!), превратив его (эфир) в механический набор законов (логических категорий, толкуемых на разные лады). Вот дыра так дыра! Чего ещё ожидать от науки, лишённой концепции развития? А такие чудовища, как начальный Большой Взрыв в образовании Вселенной, и вовсе плод просто больного воображения. Нужны ли ещё примеры?

      Ввести в качестве изначального состояния мира субстанцию Отображение означает начать его рассмотрение, опустив (исключив) все более простые его определения, в том числе и само его бытие, равное ничто, как бы Вы не отождествляли его с субстанцией Отображение через понятие конкретности.В субстанции Отображение бытие не конкретизировано, а просто «снято», составляет его сложное содержание. Тогда почему бы не начать с гегелевского «Понятия»? Оно ведь тоже и более сложное (развитое), чем бытие, и более конкретное.

      Мышление человека есть не что иное как воплощение «Эфира» посредством изучения и освоения им «Вещества» (телесности, природы). Изучая природу («Вещество», телесность), человек «выковыривает» из неё «Эфир», компоненты которого и составляют знания: названия вещей (кинезис эфира), их отношения (логос эфира) и взаимодействия (генезис эфира). Кинезис «Эфира» даёт созерцательный способ мышления, логос «Эфира» – рассудочный способ мышления, а генезис «Эфира» – разумный способ мышления.
      Неблагодарное это занятие – пересказ «Сказания» прозой. Но что поделаешь, приходится. Не думаю, что это вызвано неясностью стиха. Проверял на студентах-гуманитариях. Смысл улавливается нормально. Проблема, видимо, в другом – в дефиците времени на прочтение. А в «Сказании», всё, что надо для понимания есть. А главное, есть системность изложения, что для понимания гораздо лучше, чем клиповое цитирование, связанное с рассудочными поводами.
      С уважением, – Ф. И.

      Цитировать
  2. _____Ув. Вадим Татур, здравствуйте! Комментируя Ваш ответ от 26.10.2013 в 01:11 в моём сообщении «К сведению заинтересовавшихся «Сказанием о развитии вселенной».», я заглянул в своё сообщение «О терминологии» и обнаружил там оставшиеся без моего ответа – Ваш комментарий 25.10.2012 в 15:04, и вне моего внимания – Ваш комментарий от 25.10.2012 в 11:29. Дело давнее, много воды утекло. Но, полагая, что виноват, попытался понять, почему так произошло. Вспомнил, что завязавшаяся там у Вас по инициативе участника Костюченко Сергея полемика не вызвала у меня интереса, и я решил вам не мешать. К тому же возникло сомнение в серьёзности восприятия этого моего сообщения.

    _____В этот период у меня возникли проблемы с моим е-мейлом (в связи с чьей-то попыткой взлома на нём пароля). Сообщений о новых комментариях долго не получал. А посещение блога оказалось обманчивым: ваша полемика в связи со странным (непоследовательным) расположением комментариев по датам не позволила мне сориентироваться, чтобы обнаружить, что мой ответ от 25.10.2012 в 14:18 Вы уже прокомментировали 25.10.2012 в 15:04. Более того, оказалось, что ещё раньше (25.10.2012 в 11:29) Вы разместили дополнительный к Вашему самому первому (от 24.10.2012 в 19:43) второй комментарий. К этому второму появился комментарий участника Костюченко Сергей 25.10.2012 в 13:00. А дальше… дальше я и решил вам не мешать.

    _____Потом, полагая, что моё сообщение «О терминологии» может быть воспринятым не вполне адекватно (судя по Вашему с участником Костюченко Сергеем отвлечённому от темы обмену мнениями) – во избежание недоразумений, – пришлось разместить «Дополнение к сообщению «О терминологии».», потом – проблемы со здоровьем, полемики на других моих блогах и… время ушло).

    _____В общем, последовательность поступающих комментариев оказалась такой чехардой (более поздние, частично, оказались в начале; теперь вот и в комментариях к последнему моему сообщению – тоже: открытие новой ветки почему-то происходит не вслед предыдущей, а перед ней?!; да и этот, что сейчас редактирую, тоже), что хочется попросить всех участников не «вписываться» в диалог других, как это сделал участник Костюченко Сергей (см. Ваш комментарий от 25.10.2012 в 11:29 : судя по цитированию, он был обращён ко мне, но, опережая мой ответ, тут, вместо открытия отдельной ветки комментариев, появляется комментарий участника Костюченко Сергей 25.10.2012 в 13:00 , обращённый уже не ко мне), а отвечающих «вписавшимся» выводить ответ им в отдельную ветку с указанием оппонента. В ином случае ни диалога, ни дискуссии не получится. Будет то, что и получилось.

    _____Удачно решена эта проблема на блогах сети Гайдпарка. Например: http://maxpark.com/community/4277/content/1689651#comment_22182260 (связи-стрелки).

    _____Поскольку в силу этой неразберихи остались без освещения наши позиции по целому ряду проблем, по мере возможности постараюсь, несмотря на неисчерпанность моих прежних обещаний и на начавшийся диалог в комментариях к моему сообщению «К сведению заинтересовавшихся «Сказанием о развитии вселенной».», поработать и здесь.

    _____Начну, пожалуй, с Вашего первого комментария от 24.10.2012 в 19:43, в ответе на который сказал не всё, что хотел. А там как здоровье позволит. Возможно, нижеследующим изложением частично будет исполнен и ряд моих прежних обещаний.

    _____Вы упомянули в этом комментарии об Анатолии Федоровиче Охатрине. Ознакомление с его (в том числе и с Вашим участием) материалами показало, что его экспериментальная база и математическое обеспечение результатов позволяют говорить о фундаментальности открытия «микролептонов». Но весьма проблематично выглядит интерпретация им (микролептоны в качестве микрочастиц) и Вами (тот же феномен, но названный аксионами и, опять же, в качестве микрочастиц) этого открытия, независимо от его практического использования.

    _____Судя по названию А. Ф. Охатрина, это частицы более «сложные» (в смысле ступени развития), чем фотоны, (если принять, что фотон – это элементарный квант энергии, способный при определённых условиях «порождаться» даже вакуумом), поскольку они отнесены хотя и к «микро-», но всё же лептонам, то есть к именно к частицам. Учитывая, что элементарный (в смысле самый простой) «распад» фотона даёт электрон и позитрон, отнесённые квантовой физикой к лептонам, можно предположить, что А. Ф. Охатрин допускал существование частиц, «порождающихся» где-то на промежуточном этапе этого «распада» фотона. Зафиксирован ли такого рода факт? Полагаю, что нет, поскольку он вряд ли возможен. Отсюда в самом названии «микролептоны» содержится указание на проблему с интерпретацией природы описываемых им «микролептоных» явлений как корпускулярно-волновых (в этом ведь он – «создатель концепции и математической модели тонких физических (микролептонных) полей» – http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0176-00.htm ). Кстати, употребление эпитетов количественного характера («более высокое», «более низкое», «тонкое», «грубое», «слабое», «сильное» и т. п.) в качественных определениях (терминах) меня всегда настораживало: знает ли человек, о чём говорит («столько-то» не есть «что-то», а «что-то более» всё равно есть это «что-то»). Например, «более рациональное» остаётся просто «рациональным», хотя, если имеется в виду качественно отличная рациональность, то у каждого «более» или «менее» рационального есть своё название: если оно на основе только суждений – «эмпирическое рациональное» или эмпиризм, если на основе только умозаключений – «мистическое рациональное» или мистицизм (более рациональное, чем эмпиризм) и если на основе только аргументов – «прагматическое рациональное» или прагматизм (более рациональное, чем мистицизм). См. Таблицу в этом сообщении, строки 22, 23 и 29.

    _____И ещё. Очень важно, также, определиться, какие поля можно относить к физическим, а какие нет. Ведь говорят же ещё и о «биополе», «информационном» и т. д. Но это отдельный разговор (например, в свете Вашего вопроса о том, что у меня означает понятие «информационное» в связи с моим заявлением, что «Организм же – это форма вещества, способного развиваться лишь при условии о-существ-ления, т. е. тановления существом.» и что «Такое становление может быть только биологическим (информационно обусловленным)».). Надеюсь добраться и до него, хотя, в принципе, Вы уже сами дали ответ: «…жизнь живых объектов – это не форма существования белковых тел. Это, как минимум, форма существования полевых объектов, связанных воедино с окружающими, хранящая в себе информацию о поведении этих окружающих объектов.», что вполне кореллирует с моей сентенцией по поводу Э. В. Ильенкова, который, критиковал объективный идеализм «…даже не задумываясь при этом, откуда эта сила (мышление) у человека взялась, почему он вообще способен мыслить и мог ли бы он мыслить, если бы окружающий его мир, вселенная в целом, была бы «немыслящей». Более развёрнутый ответ на Ваш вопрос – лишь в его (Вашего же ответа) правильной, обусловленной требованиями концепции развития, интерпретации. При рассудочно-логическом же (только научном) подходе эта правильность просто невозможна. Мне больше импонирует Ваша интерпретация «тонких (? – Ф. И.) физических (микролептонных) полей» в качестве субстанции «Отображение» (монизм Спинозы, причём, с «оттенком» атрибута мышления, духа), но без трактовки её субстрата – аксионов – в качестве частиц, да ещё и соответствующих т. н. «элементарным» частицам всех уровней. Скорее, соглашусь видеть в них флуктуативные образования вакуума, виртуально соответствующие (напоминающие, подобные) «элементарным» частицам всех уровней. Правда, это совсем сумасшедшая гипотеза. Хотя и учитывающая факт присутствия вакуума во всех структурах, образованных «элементарными» частицами (мезонах, барионах и т. д. вплоть до атомов и состоящих из них тел). Более «жуткая» даже, чем вот эта (здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/1119-ill.pdf читается яснее, т. к. видны все выделения):
    .

    М-1-2-28
    «Квантованье» ваку-Ума –
    Нерешённая загадка
    В сфере квантовых теорий,
    И её не разрешить,
    Если сразу же не «видеть»
    В ваку-Уме фактор «ум»-ный,
    От которого зависит
    Способ «сбросить тайны щит».
    М-1-2-29
    Дело в том, что напряжённость,
    Если нет в ней полюсовья,
    То уже синергетична,
    И «живёт», себя губя
    «Жизнью» бифуркационной,
    Значит, кризисной. А кризис
    Есть распад как квантованье,
    Устремлённое в себя.
    М-1-2-30
    Возвращение к себе же
    Напряжённости магнитной
    Порождает полюсовье
    Как магнитных линий ток.–
    «Распадение» на кванты
    Кругом в стороны от центра,
    То есть точки сингулярной,
    Образуют торосток,
    М-1-2-31
    То есть сбор «отпавших» квантов
    В той же точке сингулярной
    Создавая «вход» и «выход» –
    «Выход» – «север», «вход» же – «юг».
    Эти полюсы в дальнейшем
    Остаются неизменно
    Полюсами всей вселенной,
    Обеспечив ей уют.
    М-1-2-32
    Квант простейшая есть форма
    Проявленья ваку-Ума.
    Он ведь есть «частица» света –
    «Тьма» есть «Свет», а «Свет» есть Тьма».
    Как фотон квант – спин кодонов,
    Он – их скрут как возбужденье
    Квазиквантов в «связках» по три,
    Как «триплетов кутерьма».
    М-1-2-33
    Сам кодон есть точка поля,
    Флюктуации в которой
    Есть магнитонапряжённость
    Чуть повыше, чем вокруг,
    Из-за волноперекрестий.
    И она то исчезает,
    То обратно возникает,
    Образуя спина круг.
    М-1-2-34
    Чтобы «круг» не распадался,
    То есть спин не прекращался,
    Этих «точек-возбуждений»
    Надо, чтобы было три.
    И тогда их мельтешенье
    «Возниканья-исчезанья»
    Остаётся неизменным
    И «снаружи», и «внутри».
    М-1-2-35
    Становленье их друг другом
    Таково, что постоянно
    Точка поля, пропадая,
    Сохраняет бытиё
    В виде одноквазикванта.
    Но когда три «квазикванта»
    Сменно кружатся триплетом,
    Он и есть… фотон «живьём».
    .

    _____Здесь, хотя и в нарушение последовательности изложения, целесообразно в свете предмета разговора вставить дополнительно о «квазиквантовых кодонах» ((«квантоклетка» – это, по аналогии с биоклеткой, способной к самоделению, образ фотона как звена «цепи квантоклеток» – программы формирования торошара, имеющейся в самом фотоне – «генераторе самопрограммирования», – благодаря его триплетной природе, т. е. спину, образованному «кутерьмой» трёх виртуальных квантов – «квазиквантов» (прошу терпимо отнестись к моей терминологии, так же, например, как мир учёных – к научной, в которой приходится «терпеть» и оперировать такими «терминами», как «странная частица», «очарованный мезон», «аромат кварка», «частица бога» и т. п.)):
    .

    М-1-Т-175
    Главный принцип гравитполя –
    Принцип Жизни, для которой
    Характерна дву-программа,
    Чтоб развился торошар
    Из одних лишь «квантоклеток»,
    Разрастаясь индуктивно
    По путям их разделений,
    «Морфогенез» так верша.
    М-1-Т-176
    В них индукция – в зачатке.
    То есть, как бы виртуальна.
    Потому что индуктивность
    Только там вполне дана,
    Где есть противовращенье
    Полушарий торошара.
    Это в их потенциалах
    Индуктивность рождена.
    М-1-Т-177
    «Виртуальна» – это значит,
    Что в самих ещё фотонах
    Нет индукции, чтоб с-троить
    Торошара с-тройный «дом».
    В них «программа» – «цепь» из квантов
    С их распадом – «квантоклеток»,
    Чьё «деленье» поступенно:
    Эти – раньше, те – потом.
    М-1-Т-178
    Отработал первый запуск,
    Создал первую структуру, –
    Ту, которая для старта
    Новых запусков нужна,–
    И включился новый запуск,
    То есть следующий в «цепи»,
    И создал свою структуру… .
    Так что здесь исключена →
    М-1-Т-179
    Связь прямая у фотона
    Со структурой торошара.
    В каждом кванте генератор
    Как бы спрятан для его
    Программированья «само-»,
    Чтобы каждый квант триплетно
    Разворачивал программу
    Размноженья своего.
    М-1-Т-180
    Сам фотон есть спин «кодонов»,
    То есть скрут таких «триплетов» –
    Квазиквантов-возбуждений, –
    Из которых состоит
    Квантокод. Он с-троит форму
    Синтезируя магнитность
    В торошар, «триадным шагом»
    Развивая центр-Магнит.
    М-1-Т-181
    Если б не было в фотоне
    «Квазиквантовых кодонов»,
    Он не мог бы превращаться
    В электрон и позитрон,
    Чтоб они, затем, создали
    При участии нейтрино
    Слой второй у торошара
    И чтоб третий создал он.
    М-1-Т-182
    Так вот саморазмножаясь
    «На магнитном пропитаньи»,
    Синтезируя всё новый
    Для структур материал,
    Каждый квант по месту в «цепи»
    И себя воспроизводит,
    И структуру торошара
    Ту, которую создал.
    М-1-Т-183
    Это значит, гравитполе
    По триадному закону
    Переходит в универс-Ум,
    Вечно вос-производя
    В нём себя как факт процесса,
    Но уже не как хаоса,
    А движенья целевого,
    «Цепь триадную родя».
    М-1-Т-184
    «Я» вот этот «гено»-видный
    Способ «жизни» торошара
    Воссозданьем постоянным
    Жизне-принципом зову.
    Он по форме – индуктивен,
    По структуре ж – отфотонен,
    Так как вакуума формы
    Раздвоеньем в нём живут.
    М-1-Т-185
    Правда, это только принцип
    «Жизни» гравитационной.
    До реальной биожизни
    Здесь настолько далеко,
    Что и думать бесполезно
    Обнаружить в ней намёки
    На индукцию живого.
    До неё – не счесть веков.
    .

    _____Продолжение начала:
    .

    М-1-2-36
    А отсюда квант, фотон ли,
    Или свет – неважно имя –
    Есть лишь смена напряжений,
    То есть поля частота,
    И притом, магнитополя,
    Чья частотная активность
    Даже в ваку-Умной форме
    Есть «разумья чистота».
    М-1-2-37
    Что такое «чистый разум»,
    И откуда он берётся
    Даже в точке сингулярной,
    То есть в том, что есть Ничто,
    Говорить пока что рано.
    Лишь в конце «моё» «Сказанье»
    Даст проникнуть в эту тайну.
    Но тому, кто всё прочтёт.
    .

    _____А поймёт он вот что:
    .

    С-3-3-2-638
    Дело в том, что торошар ведь
    Силой противовращенья
    Не способен сохраняться,
    И тем самым исключить
    Исчезанье позитронов
    В жерле схода светосферы
    В «лоно» ваку-Умной точки,
    И «без света жизнь влачить».
    С-3-3-2-639
    Это значит, Техноразум,
    Но не весь, что в торошаре,
    А «стезёй диалектичной»,
    То есть «синтезом» своим,
    Проникает в мир фотонов
    Перед входом в сингулярье,
    Выправляя их дуальность,
    Чтоб и Ваку-Ум был Им.
    С-3-3-2-640
    Восстановленный разумьем,
    Свет как «есть» и «нет» фотонов,
    Вновь становится дуальным
    И способным снизойти
    В сингулярье ваку-Ума
    И внести в него разумность –
    Диалектику, иначе, –
    Чтоб он «знал» свои «пути».
    С-3-3-2-641
    А чтоб «знанье» было точным,
    Перед входом в сингулярье
    Этот вот контину-Умо-
    Модулятор «застаёт»
    Модулятор-индикатор
    От вселенной, что как «дочка»
    Названа была. Меж ними
    Тут сравнение идёт.
    С-3-3-2-642
    Если оба идентичны
    Меж собой, то в сингулярье
    «Нет проблем» им «провалиться».
    Если ж нет, то время есть
    Довести согласованье
    Информации в деталях –
    Два десятка секстильонов
    Лет сровнят любую весть,
    С-3-3-2-643
    Чтобы только вот такою
    Чётко выверенной вестью,
    Идентичной «идеалу
    Всей вселенной» бы и был
    Модулятор перед входом
    В сингулярье, превратившись
    В ваку-Умо-модулятор,
    И как ваку-Ум там жил.
    С-3-3-2-644
    Техноразум в светосфере,
    Как и прежде, – модулятор.
    Но в контину-Умной форме.
    И дуальность волн-частиц
    Под названием «фотоны» –
    Результат его «работы»,
    Чтоб «пройдя» сквозь сингулярье,
    Разум вновь был без границ.
    С-3-3-2-645
    Свет есть «т(ц)ело» светосферы,
    А точней, контину-Ума,
    Что рождён из ваку-Ума,
    Но «обучен» он не им.
    Диалектику фотонов
    Он черпает в техразумьи,
    Уходящем в сингулярье,
    Чтобы стать совсем иным.
    С-3-3-2-646
    Эта вот его «инакость»
    Проявляется в триплетах
    Квазиквантов, исходящих
    В виде квантов в «белый свет»
    Из Ничто как Ваку-Ума,
    Образуя светосферу.
    В этих квантах как фотонах
    Техно-мы-с(ш)ли как бы нет.
    С-3-3-2-647
    Но на самом деле в кванте
    Под названием фотона
    Коренится Техноразум
    В виде сложной «кутерьмы»
    Квазиквантов, где триада,
    Замыкаясь на себя же
    Образует «мозг» фотона,
    То есть свет, лишённый тьмы.
    С-3-3-2-648
    И таким «иным» он в силах
    Превращать себя, фотона,
    В электроны-позитроны,
    Чтоб «рождался» торошар,
    И чтоб в нём происходило
    То, что в нём и происходит
    Для того, чтоб вновь на всходе
    Возникал «эфир-пожар».
    С-3-3-2-649
    А затем уже и плазма
    Как любых веществ предтеча,
    А из них и звёздный космос,
    И планеты, и «живьё»,
    И так далее, но всюду
    Триадичное разумье
    Мозга в виде квант-фотона
    Энтелехией живёт.
    С-3-3-2-650
    А поскольку из фотонов
    Состоит, в конечном счёте,
    «Всё и вся» во всей вселенной,
    То постольку и процесс
    Как дву-жизние вселенной
    Есть триадное развитье –
    Разум, «спрятанный» в фотонах
    Как триплетах, в нём «воскрес».
    .

    _____Это, кстати означает, что
    .

    З-139
    Стало явью: ● что триада
    Есть лишь способ выраженья
    Для системного процесса
    Всей вселенной, «данный» нам,
    То есть людям, с нам присущим,
    Обусловленным людским лишь,
    Отражением предметов
    По доступным сторонам;
    З-140
    ● Что на самом деле в Мире
    Нет ни времени в помине,
    Ни пространства, ни движенья,
    Как «даны» они для нас,
    И что прав был мудрый Гегель,
    Говоря о «Духе Мира,
    Развернувшемся в Природу»,
    Чтобы «свет Его не гас».
    З-141
    И вот этот «Дух» – «Дух Мира»,
    «Абсолютный Дух», в котором
    Гегель чаял суть вселенной,
    А не тот, который Он
    «Расписал» как «объективный»,
    А затем как «абсолютный» –
    Этот «Дух» Его трудами
    Так и не был «возведён».
    З-142
    «Я» в виду имею тот лишь
    «Дух», который «мною» назван
    Техноразумом всемирным, –
    Тот, который Ваку-Ум
    Наполняет постоянно
    Модуляторным разумьем,
    Тот, который так и не был
    Плодом гегелевских дум.
    З-143
    Ведь у Гегеля триадность
    Лишена «природной» формы.
    В ней… лишь Дух, но в форму Мира
    Созидающий себя.
    А «могущество», «природа»,
    «Существо» – всего лишь средства
    Жизни Духа, и Его лишь
    Ин-форма-цией «кипят».
    З-144
    Техноразум же всемирный –
    Далеко не «человечий».
    Дух людской лишь отдалённо
    На судьбу Его похож,
    Как похожи мяч с планетой
    Или след слезы с рекою.
    Точно также и триада –
    Полуправда-полуложь.
    З-145
    «Дух» такой как Техноразум,
    Отрицает в Мире время,
    Отрицает и пространство,
    И движенья, значит, нет.
    Есть одна информативность.
    То есть, Мир – внедрённость в форму,
    Или просто… фор-ми-ро-ван.
    То есть, Он есть формы «свет».
    З-146
    Формы «свет» как изначальный
    Есть лишь ваку-Ум – не больше.
    И чтоб Мир как «Дух» представить,
    Надо только лишь понять,
    Что вселенная есть точка
    Сингулярная повсюду,
    «Где ни ткни» – повсюду в «точке»
    Техноразумная «кладь».
    З-147
    А раз «точка» – нет пространства,
    И раз «кладь», то «спит» и время.
    Но «в себе» такая «точка»
    Всю вселенную вершит.
    Значит, «точка»-то… живая(!)
    И всего лишь форма «Духа»,
    Ибо и ин-форма-тивна,
    То есть «внутрь» «извне» «бежит».
    З-148
    Это – путь телепортаций,
    Или просто путь дви(у)же(из)нья –
    Путь, развёрнутый «Сказаньем»
    Из такой вот «точки» в Мир,
    Называемый вселенной.
    Этот путь телепортаций
    Ясен будет в Послесловьи.
    Здесь же он как «Дух» лишь мил.
    З-149
    Ну, а то, что «я» в триаде
    Фактор времени разметил,
    Это вовсе не причина
    Полагать, что Мир таков.
    Ведь триада – это способ
    Мира самосохраненья.
    Соханяться же Он может,
    Если Он не бестолков.
    З-150
    Вообще ж, триада – это
    Лишь метафора – не больше.
    Ею просто обозначен
    Бесконечно важный факт
    Отрицанья отрицанья
    При сторон противоборстве –
    «Плюса» с «минусом» – в Магните,
    Ибо Он – ритмичный такт.
    З-151
    И триада есть лишь форма,
    Или форма форм для Мира –
    Мира форма как триада,
    То есть эта форма – Мир,
    Ин-формированность Мира
    Как Его самовнедрённость
    Во фрактал – в такую форму,
    Где Он «сам себе кумир».
    З-152
    А не будь Он Мир для Мира,
    То есть в форме раздвоенья,
    Не живи Он сам с собою
    В этой форме из триад,
    На которые Триада,
    То есть Мир, себя «разносит»
    Развиванием фрактальным,
    Вряд ли б жизни был Он «рад».
    З-153
    Мир ведь «рад» триадной жизни
    Потому, что Он магнитен,
    Ибо этим лишь субстратом
    Мир и может цельно жить.
    И понять, Что Он такое,
    Можно лишь в триадной форме,
    Лишь триадное прозренье
    Может этому служить.
    З-154
    «Почему же Он магнитен?» –
    Тут, возможно, спросит кто-то.
    Отвечаю: потому что
    Сам наш Мир и есть Магнит.
    А Вселенная – лишь форма
    Та, в которой лишь и может
    Быть Его существ-ованье,
    Если Он вполне развит.
    З-155
    А развитие возможно
    Только лишь в триадной форме,
    Потому что «о-три-цанье
    О-три-цания» и есть
    Содержание Магнита,
    Где «плюс» с «минусом» различны,
    Но, однако ж, и едины –
    Значит, «есть»… развитья весть.
    З-156
    С «кочки зрения» рассудка
    Этот «бред» разумной мы-с(ш)ли
    Так ему и будет бредом,
    Если только он (– поняв,
    Что без Гегеля и Маркса,
    Диалектику нам давших,
    Это – точно: бред, –) не станет
    Прозревать, их мы-с(ш)лям вняв.
    З-157
    Полагаю, этим целям
    Службу добрую сослужит
    «Послесловие» «Сказанья»,
    Ибо в нём изложен ключ
    Отличения науки,
    Где «рассудочное кредо»,
    От высот «интуитива»,
    Где «льёт свет разумный луч».
    .

    _____Если утомил самоцитированием, – прошу прощения. Но и пересказывать всё это прозой тоже утомляет. Своей бессмысленностью. Ибо «Сказание» – не совсем «фантастика», как определил его участник ASMatur (http://illarion.trinitas.pro/2012/11/12/dopolnenie-k-soobshheniyu-o-terminologii/comment-page-1/#comment-54)

    _____Но вернусь к причине этого «самоцитирования».

    _____Без этой «жуткой» гипотезы («квазикванты в «связках» по три») я в поэме никак не мог «выползти» из вакуума, чтобы продолжить разумное саморазвёртывание магнита («воплощение» гегелевского «становления») за предел его свёрнутого в вакууме могущества (энергии «в зародыше»). Дело в том, что квантование вакуума не может произойти непосредственно: квант (фотон) остаётся в таком случае виртуальным, не реализуется к самостоятельному существованию (для перехода чего-либо в существование всегда требуется законченный процесс развития этого «чего-либо», а значит, и его трёх ступеней, «порождаемых», точнее «требуемых» отрицанием отрицания). Вот и пришлось «изобретать» «квазикванты» в «связках» по три, как «триплетов кутерьму». А тут оказалось, что нечто подобное (пока не определился, насколько, но и то «хлеб», поскольку до Вас наука «додумалась» лишь до «частицы бога», обладающей нулевым спином., но частицы же – более сложного образования, чем виртуальный квант вакуума, да к тому же существование «частиц» с нулевым спином – отсутствие целого либо полуцелого спина – более, чем сомнительно) в те же времена (т. е. когда писалась поэма) уже было и у Вас.

    _____Вот теперь «взвешиваю», что к чему, чтобы гипотеза у меня обрела с Вашей помощью вид теории (интерпретации факта, соответствующей способу его существования). А то, что она уже не просто гипотеза, вызванная «к жизни» требованиями концепции развития, а нечто, аналогичное Вашей «слабой метрике», то это, благодаря Вам и А. Ф. Охатрину, для меня теперь – почти факт (правда, требующий дальнейшего осмысления, работает ли это «нечто» без «вреда» для концепции развития, для её дальнейшего – в эфире, в плазме, в веществе и т. д. по оглавлению «Сказания» – применения в построении картины мира, в которой вселенная настолько самодостаточна, что как вселенная вечна).

    _____Относительно вопросов в Вашем комментарии от 25.10.2012 в 15:04 отвечу попозже (если опять не запутаюсь в последовательности комментариев). Пока же отвечаю на три из них:

    _____1) На моё заявление, что «Социум и самосознание – это финальные формы развития ноосферы и как общества, и как человеческого духа…», Вы: «Честно, мне непонятно ваше такое категоричное утверждение.».

    _____2) «То, что я реально наблюдаю в обществе с развитием техники, так это дегуманизация, когда целеполагания потребления, а не духа становятся мерилом продвижения того или иного продукта. Откуда у вас иное видение? Практика такого не показывает.».

    _____И «категоричное», и «видение» отсюда:

    П-2-261
    Ряд критериев – все девять –
    Раскрывает суть триады
    Как фрактальную способность
    Разрастанья из неё
    Развитийного процесса
    По являющимся формам,
    Где в любой, вплоть до вселенской, –
    Ход вперёд «возврат» даёт.
    П-2-262
    Эта именно «метода»
    Пос-троенья аналогий
    По критериям триадным
    И «командовала» «мной»
    При ответах на вопросы
    Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
    Что как было, что как будет,
    Что иль кто сейчас какой.
    .

    _____3) «По-моему, вы пытаетесь загрузить внутрь своей методологии уже познанный мир, тем самым ограничивая и себя и свою методологию.
    Нужно идти дальше, применяя методологию саму к себе и не только по форме. Это же движение выводит нас на то, что мы находимся не в начале завершающей стадии, а только выбрались на гребень эволюционной волны, с которой мы можем оглядеться. Мы только начинаем познавать эволюцию и изменчивость.».

    _____Не «пытался», а именно, «загрузил». Только не «внутрь» неё, а на её основе (по её «команде»), и… получил «Сказание», в котором «уже познанный мир» представляется совсем не таким, каким был уже познан.

    _____И ещё: Помогите мне понять, как у Вас «уживаются» в одном комментарии от 25.10.2012 в 11:29 вот эти два положения:

    _____1) «Нет понятия вещества. Предполагаю, что оно тождественно гносеологическому понятию – материя.»

    _____2) «По-моему, элементарные частицы – это Ideal становления вещества, наивысшей формой которого являются биологические объекты с развитой системой внутренних и внешних отражений – человеческим мозгом.»

    _____Если второе положение не дань моему языку во имя взаимопонимания, то действительно ли «Ideal становления вещества» – это «элементарные частицы»? И если «да», то есть «понятие вещества» или его «нет»? Это важно для решения проблемы материи и вообще т. н. «материальности мира», столь широко «проповедуемой» рассудочным мышлением в его научной форме. Судя по всему (http://tatur.trinitas.pro/2011/02/fizika-edinogo-2/ : вещество как субстанция, вещественное тело; http://tatur.trinitas.pro/2012/10/fundamentalnaya-sistemnaya-struktura/ : вещество живое и косное, вещество – элемент системы) всё-таки есть такое понятие.

    _____Если будет желание, то предварительно («для снятия с повестки дня» неизбежных и вполне закономерных вопросов) с моим отношением к этой проблематике можно ознакомиться по адресам: http://myblogamiran.blogspot.ru/2012/08/blog-post.html#comment-form – комментарий под ником «Автор»; http://blogs.privet.ru/community/hturm/124920970#comm_600801441 – комментарии под ником «fillosofos» (с продолжением: см. ссылку – иногда её скрывает реклама в право-нижнем углу страницы – на следующие 5 в конце диалога); особенно, вот здесь: http://blogs.privet.ru/community/hturm/127063546/614922865#comm_614922865 – комментарии под ником «fillosofos» (с продолжением: см. ссылку – иногда её скрывает реклама в право-нижнем углу страницы – на следующие 14 в конце диалога, а далее ещё на 4); кое-что есть здесь: http://blogs.privet.ru/community/drevo_poznanija/123841562#comments – комментарий под ником fillosofos, но: взаимопонимание всегда получается лучше в ходе обмена «расширенный мотивацией вопрос – расширенный пояснением ответ».

    _____Когда при этом возникает нечто подобное вот этому ( http://blogs.privet.ru/community/hturm/124920970#comm_600801441 ):
    «16.06.2012 00:36
    У вас привычным словам придан непривычный другой смысл. Вы пишите вроде на русском языке, но для других ваш язык мало понятен, как будто иностранный.
    …Но те, кто будут читать хоть ваше изречение, хоть мое, не поймут, о чем мы пишем. Да и сами то мы не понимаем друг друга.», я, понимая всю искренность такого заявления и не желая обидеть оппонента, делаю вид, что принимаю его недоразумение в качестве сигнала для пояснений и, прежде чем прекратить диалог, отвечаю:

    «16.06.2012 10:26
    Ничего сложного, если слова, кажущиеся «ино-странным языком», уточнять, например, по словарям (в том же Интернете) и их определения увязывать с контекстом, в котором они встретились. Но это для начинающих. Мы же с Вами обсуждаем вещи, требующие весомого багажа знаний. Стоит только увидеть, что вселенский разум – это весьма определённым образом (каким именно – особый разговор) организованная информация (в чём её суть – тоже особый разговор), представляющая собой магнит (кстати, свойства которого науке уже давно – со времён Фарадея – небезызвестны) , и становится понятно, что именно представляют собой и гравитация (поля, энергия!), и эфир (тоже поля, энергия!), и плазма (тоже поля, энергия!) формирующая атомы, т. е. уже химическое вещество (тоже «сгустки» полей, энергии!), тела (тоже «сгустки» полей, энергии!), вещи (по сути, вести, информация, но тоже «сгустки» полей, энергии!). Кстати, все и всяческие поля есть не что иное как частотные образования разной степени сложности. При таком подходе всё то, что изучает в окружающем нас мире наука, есть лишь видоизменения информации, воплощённой в магните. Иными словами, – видоизменения магнита как информационного субстрата, порождающего в силу определённых причин (каких именно – тоже разговор отдельный).. Поля различной частоты и различной сложности в зависимости от сложности (уровня развития) их носителей (квантов света, т е фотонов, лептонов , мезонов, барионов, нуклонов, атомов, квазаров, звёзд, планет и т. д.). Всё это последовательно и систематически изложено в моём «Сказании», и пока оно читается в обрывках, оно, конечно же, будет оставаться произведением на «ино-странном языке». Но к этому я ещё никого не призывал. Наоборот, предупреждал: http://fedillar.blogspot.com/ № № 23, 24.», и постепенно замолкаю. Полагаю, что в таких случаях диалог лучше безобидно «закруглить», чем заканчивать его так, как здесь: http://philosophystorm.org/nikto/4213 с «Софоклом» и «иже с им».

    _____Понимаю, что этот мой ответ Вам «сыроват», потому и многословен. Но на обработку нет, ни возможности, ни времени. Поэтому и за невольное (вынужденное) «покушение» и на Ваше время прошу простить.

    _____Но хотелось бы, всё-таки, вернуться к главному.

    _____Вот Вы пишете: «Если мы останемся в той же парадигме естествознания, которая лежит в основе и ваших (? – Ф. И.) выводов и построений, то нас ожидает нерадостное будущее.»

    _____Вот именно. Надо, прежде чем «сеять» «дурную бесконечность» (Гегель) вопросов рассудочного мышления по поводу тех или иных частностей («особых разговоров» в рамках естествознания в том числе), сначала определиться с самой «парадигмой», «которая лежит в основе… выводов и построений», т. е. с предлагаемой мною концепцией, с чем я и пришёл к Вам ( http://illarion.trinitas.pro/2012/11/12/dopolnenie-k-soobshheniyu-o-terminologii/ , см. комментарий Ник-То от 20.11.2012 в 06:33 ): «Это то, ради чего я обратился к глубоко уважаемому мною сообществу Академии Тринитаризма, дабы узнать, не могу ли быть чем-либо полезен в философском отношении, поскольку философия тринитаризма – это тот «краеугольный камень», которым определяется строительство и внутреннее расположение всего её Храма, а концепция, лежащая в основании «Сказания…», на мой взгляд, во многом коррелирует с тринитарной.

    _____По существу, в моём обращении речь идёт не столько о «Сказании…» как таковом, сколько о его концепции, изложенной в его Введении (см. § 2. Программа и § 3. Изложение) и Послесловии (см. § 2. Триадный метод). Вот о ней и хотелось бы поговорить с «тринитаристами»: та – не та, верна – не верна, нужна – не нужна, что в ней так – что не так и т. д.».

    _____На все Ваши вопросы рассудочно-научного характера (к любой фразе ответа можно поставить уточняющий вопрос, ибо в науке все утверждения неоднозначны из-за возможности многоразличной интерпретации фактов) у меня ответы будут всегда (если что, всезнайка-Интернет поможет). Но лучше, «не растекаясь мыслию по древу», т. е не отдаваясь во власть почти досужих рассуждений (каковыми они могут быть по поводу, например, триады, можно увидеть хотя бы здесь: http://maxpark.com/community/1039/content/1396952 – см. мои комментарии, связанные с ником «Фёдор Илларионов»), начать-таки рассмотрение состоятельности концепции развития (парадигмы, если хотите) для выявления истины любого предмета постижения. Предлагаю путь:

    _____1) Решить вопрос, существует ли вообще развитие чего бы то ни было? Если «нет», то разговор беспредметен и окончен; если «да» (вижу, что «да»: http://tatur.trinitas.pro/2012/10/struktura-zakona-razvitiya/ , http://tatur.trinitas.pro/2012/10/zakon-razvitiya-yavleniy/), то что оно собой представляет – гегелевское (возвратно-поступательное отрицание отрицания со всеми вытекающими отсюда следствиями), или что-то иное (вижу, что похожее, но иное, особенно видно здесь: http://tatur.trinitas.pro/2012/05/o-fraktalnom-printsipe-dvizheniya/#more-240).

    _____2) Можно ли и на каком основании рассматривать развитие в качестве хотя бы характерной черты существования не только «чего бы то ни было» (мышления, например), но и вообще той вселенной, какую «слепила» наука.

    _____3) Определившись с характеристикой развития, его концепцией, и правомерностью её «приложения» к имеющемуся знанию о вселенной, можно ставить вопрос о способе её применения – применения её в качестве метода постижения этого знания для получения истинного образа отражённой им реальности.

    _____4) После согласования метода постижения (– дело философии, в отличие от дел науки) можно будет перейти к его применению в самом постижении реальности (к «загрузке», вариантом которой и является «Сказание», но совсем не исключаю, что с Вашей помощью она во многом окажется иной и у меня).

    _____5) Определиться, с чего начать применять («философская физика» и т. д.: «философская химия», «философская химия», «философская биология», «философская история», «философская социология», «философская психология»…).

    _____6) Совместная выверка «загрузки» (пока хотя бы в сферах гравитации, эфира и плазмы, поскольку я МИФИ не заканчивал, а только когда-то жил в Москворечье рядом да работал на Ордынке, на Рязанке и на Старомонетном. По образованию я гуманитарий, и надеюсь на помощь специалистов).

    _____В основе этого предложения у меня постулат: не «прощаясь» с рассудочным (только логическим) рассмотрением предмета (вселенная, её начало, способ существования и организации) и не подвергая сомнению или ревизии опять же рассудочным мышлением (что, как показал 200-летний опыт многих «сомневающихся», было бы абсолютно пустым делом) логическую цепочку Гегеля, приведшую его от бытия как ничто и ничто как бытия (становление) к абсолютной идее метода как системы и системы как метода (развитие), надо просто усвоить его уже готовую концепцию развития (отрицание отрицания) через понимание её особенностей (гегелевский фрактальный «круг кругов» из триад) и с её помощью начать рассматривать их проявления в реальности. Это рассмотрение не позволяет получить внятный образ реальности, если в нём не учтён фактор времени, как не учёл его Гегель. Но его смог учесть Маркс (в развитии товара в капитал).

    _____Игнорирование этого фактора и явилось тем камнем преткновения, о который споткнулась марксистско-ленинская «философия», пытаясь применять гегелевскую диалектику вслед за Марксом к «познанию природы общества и мышления».

    _____Иными словами, рассудочное (только логическое) рассмотрение предмета должно быть направляемо диалектическим методом – т. е. «втиснуто» («загрузка») в триадный фрактал. Когда известно, что это за фрактал, каковы его временные параметры, вопрос лишь в том, что значит, «втиснуть» («загрузить)», как это делается. В конечном счёте, речь идёт о том, что значит, диалектически (разумно) мыслить. А отсюда и понимание, что именно представляет собой разум вообще и человека, в частности; что это за «информационное поле» такое.

    _____P.S.: Мой комментарий к Вашему от 08.11.2013 в 10:59 в сообщении «К сведению заинтересовавшихся «Сказанием о развитии вселенной».» прошу подождать. С ув., – Ф. И.

    Цитировать
    • Спасибо, Федор, за такой развернутый комментарий. С вами приятно общаться – вы стараетесь объяснить и обосновать свою точку зрения. Я буду отвечать на ваш комментарий в несколько заходов.
      В первом я проясню свой взгляд на развитие субстанции.
      1. Субстанция не материя. Для нее нельзя ввести понятий пространства и времени ни в каких категориях, поскольку там нет границ, а следовательно нет объектов, к которым мы можем поставить в соответствие эти понятия. Для нее свойственны протопонятия: система, элемент, взаимосвязь. Прото – потому, что нельзя точно зафиксировать их предмет определения. Одномоментно и абстрактно – можно. Может только понятия энергии, как нечто непрерывно текучее, как общее свойство непрерывности процесса. Этой субстанции свойственна инверсия системных свойств, некий системный лист Мёбиуса, когда система – элемент – взаимосвязь меняются местами. Одно становится другим, а потом третьим. В этом – особенность этой Субстанции. Но эта особенность есть то, что лежит в основаниях изменения вообще, в том числе движения физических объектов в пространстве -времени. Я назвал эту субстанцию Отображение (это дань математике), поскольку при ее движении происходит полное отображение предыдущего состояния в последующее (при отражении нет). С точки зрения одномоментного рассмотрения эта субстанция предстает в виде двух взаимодействующих взаимообратных систем. Эта субстанция есть основа несиловой, коррелятивной связи, которая проявляется у квантовых объектов. Это – » фрактально» самозамкнутое образование.
      2. Материя – есть оформленная субстанция. Благодаря инверсии происходит системное замыкание субстанции самой на себя. Вот это образование я называю монадой. В сегодняшней математике она может быть описана в рамках нестандарного анализа, как бесконечно малое гипердействительное число. Этот анализ – воскрешение лейбницевского понимания дискретности и непрерывности, которое произошло в 1962 г. Одновременно с образованием монады возникает и взаимообратный к ней объект, который есть бесконечно большое гипердействительное число. Именно на этом уровне возникают квантовые аналоги пространства и времени. Потому, что возникает «пространство» объектов монад, взаимодействие между ними, а значит можно говорить о качестве такого взаимодействия, что и будет характеризовать «временные» процесса.
      Я уже писал о своем понимании мышления, как способности к инверсии системных свойств. Следовательно, поскольку форма происходит как следствие этой инверсии, то ее можно назвать «мыслью», эйдосом. Как продолжение этой картины – любое наше мышление – есть движение этих монад, как понятий. Далее. Любой объект, в том числе квантовый, представляется здесь в виде монады. Монада – это физическая сущность целостности.
      То, что я буду дальше описывать происходит параллельно с образованием пространства-времени и усложнением слабой метрики. Но я разделю эти два описания, чтобы было нагляднее.
      Эти монады, являясь внутренне организованным Отображением, взаимодействуют между собой через Отображение. Таким образом возникают новые, более сложные монады. Этот процесс завершается возникновением электромагнитного поля в образующемся пространстве-времени.
      Все это существует до возникновения пространства как протяженности и времени как длительности. Поэтому я назвал ее слабой метрикой.
      3. Возникновение пространства-времени. Оно возникает от взаимодействия двух противоположных объектов: монады и противомонады. Конечно, все сложнее, но это схематично. При их взаимодействии возникает физическая точка, как нульмерный объект, но с такой топологией, которая развертывается в привычное нам пространство. Это развертывание связно с возникновением циклических процессов, а следовательно с возникновением того, что сейчас принято ассоциировать со временем. Возникающее пространство, поскольку оно возникло из слабой метрике – целостно. Это значит, что возникают такие поля, которые должны поддерживать эту целостность. Возникают то, что я сейчас называю аксионы и слабые поля. Их внутренняя структура напоминает тороиды. Само возникновение пространства идет по нескольким путям, поэтому возникает несколько взаимосвязанных пространств, имеющих разные характеристики, так и такие характеристики, которые позволяют их группировать по силе взаимодействия и проникновения. Но это – особый разговор. А пока мы имеем, с одной стороны, расширяющееся пространство ( из монады), а с другой в нем же сжимающееся ( из противомонады)., что порождает тороидальное 6-ти мерное образование. Здесь нет большого взрыва, здесь есть большой процесс, который параллельно идет уже в пространстве-времени и в слабой метрике. Он приводит к тому, что в слабой метрике возникают уровни организации монад, и как отражение этого – в пространстве-времени возникают скопления аксионов, они кучкуются. и как следствие нового уровня в слабой метрике – новый класс аксионов. Классы отличаются тем, что
      1. у них разная скорость передачи взаимодействия, отличается на порядки
      2. у них разная масса, отличается на порядке
      Благодаря разной скорости – они поддерживают синхронизацию процессов в разных целостностях: чем выше скорость – тем больше целостность.
      Такая организация идет до возникновения элементарных, известных нам, частиц. Мира элементарных частиц, который возникает так же спонтанно из мира аксионов, как каждый класс предыдущий. Мир элементарных частиц отражает мир аксионов как бы через увеличительное стекло. Поэтому так, где есть элементарная частица – там всегда есть ее шуба из аксионов, соответствующих этой частице. Как следствие- организуя движение вещества, мы организуем движение аксионов первого уровня, а те и всех предыдущих. Наша психика – это организованные аксионные поля.
      Эти аксионы могут распадаться на кванты слабого поля, которые могут трансформироваться в фотоны. Я пытался в свое время систематизировать явления в рамках аксионной концепции: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021155.htm
      Таким образом, мы приходим к концепции, когда есть такие взаимодействия, которые позволяют говорить с одной стороны, о целом, с другой – об отличие этих целых: клетка, биосфера, галактика. Но тогда все временные парадоксы в СТО не имеют смысла, поскольку когда движется тело, то вместе с ним движутся и аксионы, которые взаимодействуют с далекими объектами быстрее, чем свет, как эл-магнитная волна, дойдет до них.
      Завершая первую часть. Мы имеем: Отображение, слабая метрика, аксионы, поля, вещество
      Субстанция – Отображение
      Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество
      Вещество – то, что состоит из протонов, нейтронов и электронов и т.д.,
      Слабяя метрика – это обозначение параметрического пространства каждой точки метрического пространства. Слабая, потому что на фоне метрики параметричность не видно, она как бы не чувствуется.
      Отображение – субстанция Духа
      Слабая метрика – дискурсивного мышления
      Аксионы – психики
      Вещество – тела
      Движение Отображения внутри каждой монады порождает такое свойство этой монады как закрученность, что проявляется в ориентируемости пространства и в спинах частиц, а так же в том, что любое целое, как целое, имеет подобие спина, т.е. некую асимметрию пространства и времени.
      4. Эволюция
      Я уже описал ее частично. В работе http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021157.htm я попытался описать эволюцию биологических объектов, которая всегда идет до возникновения такого организма, который может свободно оперировать в слабой метрике. Эта метрика достигает такого уровня развития благодаря этому организму, что начинается ее не просто самоорганизация, но и отражение этой самоорганизации в этой метрике. Она, как у нас говорят, начинает видеть себя, а глазами является человек.
      Вот здесь начинается поистине космическая ответственность человека. Как он мыслит – так начинают протекать эволюционные механизмы и не только на Земле, но и во Вселенной. В Биосфере мы изменяем сихронизационные процессы не только своими действиями и тем, что, перетаскивая и сжигая тонны веществ, мы меняем аксионную оболочку планеты, но и тем, что, когда мыслим, мы меняем организацию монад в слабой метрике, что приводит потом к изменению синхронизации и новым мутациям в живом веществе Биосферы.
      Я сейчас подумал, что вот комплекс мыслей, процессов, явлений, которые все сохраняются в слабой метрике в виде монад, или их комплексов, и называют у нас информационным полем, многие Ноосферой. Однако это – не поле, если под полем понимать физические поля, подобные электромагнитному. Этому больше подходит понятие поле чисел.
      Теперь обратно к эволюции.
      Если наша Биосфера есть синхронизованные колебания разных объектов, то у него должно быть когерентное состояние, когда вся Биосфера будет восприниматься как одно Целое. Произойдет трансмутация и переход всей планеты в новое качество, возможно, что она станет вся аксионной и превратится в Новое Солнце. Но эта фантазия будет только тогда возможна, когда человечество научится управлять аксионами Солнечной системы или Галактики. А это будет возможно только тогда, когда мы сбросим вещественность или научимся ею управлять.

      Цитировать
      • Хочу уточнить. Различные уровни аксионов – это как бы разные топологически вакуумы, между которыми существует взаимодействие и возможность подбарьерных переходов ( трансмутации). Это чем-то похоже на альфа распад – подбарьерное просачивание альфа частицы. Так и с аксионным вакуумом: при определенных условиях аксион может просочиться через барьер и превратиться в элементарную частицу. Человек, и живой организм может управлять этим процессом.

        Цитировать
      • _____Ув. Вадим Татур, здравствуйте!
        _____Благодарю за весьма конспективное изложение всего того, что мне уже известно из размещённых Вами на сайте и рекомендованных материалов. Такая их обобщённость позволяет видеть Вашу концепцию (для себя я назвал её концепцией «Отображение») сразу всю в основном и в целом. Чтобы не перебивать Вас вопросами (они, конечно же есть: «к любой фразе ответа можно поставить уточняющий вопрос, ибо в науке все утверждения неоднозначны из-за возможности многоразличной интерпретации фактов» – см. мой последний комментарий) буду ждать исчерпания Вашего намерения («Я буду отвечать на ваш комментарий в несколько заходов.».).
        _____Ответ на мой вопрос получен: «Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество. Вещество – то, что состоит из протонов, нейтронов и электронов и т.д.», «Вещество – тела». Остаётся только выяснить, аксионы и вещество – это одно и то же? Если у них в знаменателе одно и то же – материя. Или тут есть иерархия, сложившаяся в процессе их развития: одно состоит из другого, а и то и другое состоят из третьего (материи), предшествующего им обоим. Тогда и этому третьему необходимо дать определение.
        _____Если материя это «слабая метрика», а она есть всё то, что «существует до возникновения пространства как протяженности и времени как длительности.», т. е. это монады – «физические сущности целостностей», взаимодействие между которыми порождает новые, всё «более сложные монады» и «завершается возникновением электромагнитного поля в образующемся пространстве-времени.», то материя не вещество, она довещественна, отличается от вещества тем, что предшествует ему, независима от него.
        _____Ровно по такой же логике материя также и не аксионы, и не поля, поскольку возникшее из слабой метрики пространство целостно, т. е. «возникают такие поля, которые должны поддерживать эту целостность» – «аксионы и слабые поля. Их внутренняя структура напоминает тороиды.». И тут материя предшествует аксионам и полям, независима от них.
        _____В Вашем определении «Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество». уже осталась лишь слабая метрика. Но тогда материя – это только слабая метрика, а слабая метрика и есть материя. Когда же выясняется, что слабая метрика это совсем не материя, а как сказано выше, всё то, что «существует до возникновения пространства как протяженности и времени как длительности.», т. е. это монады – «физические сущности целостностей», взаимодействие между которыми порождает новые, всё «более сложные монады» и «завершается возникновением электромагнитного поля в образующемся пространстве-времени.», то материя «теряет» и это своё определение – быть слабой метрикой, которая есть «не материя, а всё то…». Остаётся лишь тавтология: материя есть материя. Вывод: материя – это абсолютная неопределённость («Материя есть нечто совершенно абстрактное.» – Гегель, Наука логики, Сущность, Абсолютное основание, Форма и материя: http://www.philosophy2.ru/library/hegel/logic.html ), и как таковая не может использоваться в описании, объяснении или осмыслении каких либо объектов или предметов познания. Такая «материя» как научный термин – это ноль. Следовательно, если всё же этот термин используется, то у него другое определение, нежели предложенное выше. Возможно, оно у Вас существует. Но пока не прозвучало. Если же материя это, как вещают словари, философская категория и т. д. и т. п., то возвращаю Вас к ссылке http://myblogamiran.blogspot.ru/2012/08/blog-post.html#comment-form – комментарий под ником «Автор» и к другим, смежным с нею, в моём предыдущем комментарии.
        _____Выход из этой ситуации один: называть вещество веществом, а материю материей, не пытаясь устанавливать между ними вслед за марксистами-ленинцами какую-либо связь – отрицательную, прямую или иерархическую. Материализм и идеализм никакого отношения к познанию не имеют. Это чистейшая идеология и даже политика. Здесь этот термин «материя» был нужен. А вот термин «вещество» – это уже не идеология. Это познание. Наличие и признание вещественного мира указывает на наличие мира и невещественного. «Материя» же смешала в науке эти миры, и невещественный мир стал изучаться как и вещественный – рассудком, посредством логики. Результат – метафизика, доходящая до эзотеризма (средневековый мистицизм в современном фантике).
        _____Мне, действительно, «импонирует Ваша интерпретация «тонких (? – Ф. И.) физических (микролептонных) полей» в качестве субстанции «Отображение»», поскольку «…я в поэме никак не мог «выползти» из вакуума, чтобы продолжить разумное саморазвёртывание магнита («воплощение» в реальности гегелевского «становления») за предел его свёрнутого в вакууме могущества (энергии «в зародыше»).». Но это проблема, касающаяся всего-навсего той части «Сказания», которая имеет название «Ваку-Ум». Она очень важна. Но её решение, как и всех других проблем, обозначенных в его оглавлении, полностью зависит от верности (совпадения с реальностью) метода их решения. В противном случае и моя гипотеза о «квазиквантовых кодонах», «надиктованная» мне требованиями метода (диалектикой или, что то же самое, фрактальной триадностью развития), и Ваша аксионная теория, как результат Вашей интерпретации экспериментальных данных, позволившей строить новую картину мира (вплоть до освещения природы мышления), останутся гипотезами (объяснениями без обоснования).
        _____Поэтому в процессе реализации Вами Вашего замысла «…отвечать… в несколько заходов», чтобы нам не «блудить в дебрях» строгой логики рассудка, разыскивая определения понятий, прошу не оставить без внимания моих слов о «главном», заключающемся в том, «ради чего я обратился к глубоко уважаемому мною сообществу Академии Тринитаризма…»: «…дабы узнать, не могу ли быть чем-либо полезен в философском отношении…». «По существу, в моём обращении речь идёт не столько о «Сказании…» как таковом, сколько о его концепции».
        _____Полагаю (вслед за Гегелем и Марксом), что только диалектика как метод способна оградить реальность, дарующую нам факты (наблюдаемые события, экспериментальные данные), от бесконечного числа наших интерпретаций и истолкований их сути с позиции науки (логики рассудка). Метод (концепция развития как орудие разума) либо «принимает» ту или иную их научную интерпретацию, либо не «принимает». «Принимает», значит, такая интерпретация коррелирует с предшествующими и последующими (фактор времени) событиями и фактами (как ступенями, стадиями, периодами) в последовательности развития постигаемого предмета, совпадает с его реальностью. Не «принимает», значит, такая интерпретация, или сам «факт», само событие, «инородны» в этой последовательности по причине неверного истолкования либо размещения во времени (по ступеням, стадиям, периодам), «разрывают» её, не «укладываются» в неё, «противоречат» её требованиям, вытекающим из концепции развития (если, конечно, сама эта концепция верна – совпадает с реальностью, выражаемой ею).
        _____Почему у меня везде речь идёт именно о «прокрустовом ложе» развития – разговор для меня наиважнейший. Но самый «простенький» ответ таков: хотя бы потому, что на свете не существует ничего, что не имело бы предшествующего этому его существованию того развития, которое и дало это (именно такое) его существование. Будь то даже вакуум, ничто, квазиквант, аксион, начало как Начало, бог, демиург, единое, абсолют и т. д. и т. п. Всё перечисленное и не перечисленное есть всего лишь результат развития. В противном случае относительно любого существующего и существовавшего повисает проклятый вопрос рассудочного мышления: а откуда оно-то взялось? Это – тупик. Указав, «откуда», надо отвечать, откуда и это «откуда» взялось (дурная бесконечность причин любого существования). Это и есть «ахиллесова пята» любого рассудка. В том числе и прагматичного (т. е. научного как строго логичного и верифицированного логической непротиворечивостью, опытом, экспериментом, практикой…).
        _____Мы пока не обсуждали правомерность концепции развития Гегеля в моей её «интерпретации» (через добавление к ней фактора времени), чтобы сравнить её триадную форму с Вашей: «…становление каждого явления характеризуется тремя этапами, названными Малое Бытие, Идиэль, Идеал. Любой процесс стремится к своему идеалу, как состоянию, в котором форма и содержание адекватны друг другу. При этом явление становится саморазвивающимся (выд. мною – Ф. И.), само порождая причины своего возникновения.» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/003a/02261001.htm). Тут не столь важны названия этапов (у меня это тезис, антитезис, синтез) сколько их характеристика, признаки, критерии их соблюдения разумным (триадным, диалектическим) мышлением в построении верного (истинного) образа постигаемого предмета. Вы всё это даёте. У меня тоже дано во Введении (§ 2 Программа) и в Послесловии (§ 2 Триада). Поле обсуждения вполне определилось. Остаётся пройти предложенный мною в предыдущем комментарии путь, помеченный пока шестью пунктами, чтобы преодолеть власть рассудка, порождающего в таких вопросах не философию, а лишь метафизику, так и не давшую ответа на вопросы, что есть вселенная, как и почему она существует, в чём смысл её существования, каковы место и роль в ней человечества и многие другие мировоззренческого характера – вопросы, «подвластные» лишь философии (разумному мышлению). В том числе и вопрос, какое будущее нас ожидает – радостное или «нерадостное».
        _____Этот мой комментарий на Ваш ответ не претендует, не предполагает его. Вопросы же – не исключаются. Хотя, с учётом Вашего замысла «…отвечать… в несколько заходов», лучше и от них пока воздержаться. Сейчас важнее реализовать именно этот Ваш замысел. По крайней мере, для меня, поскольку это будет ответ именно на мой комментарий. С ув., – Ф. И.

        Цитировать
        • на мой вопрос получен: «Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество.

          Нет. Вы не обратили внимание на определение материи, дааное выше:Материя – есть оформленная субстанция. Иначе говоря, все то, что имеет границы. А слабая метрика, аксионы и вещество – лишь формы (виды) материи.
          Вы обернули мое утверждение написав: «Вещество – тела». Тела – вещество, но не всякое вещество – тела.
          Далее.» Аксионы и вещество – это одно и то же?». И да, и нет. Аксионы – это вещество другого топологического вакуума. Из него могут быть образованы аксионные тела. Но для нашего вакуума аксионы и тела из них – не более, как «туман», слабовзаимодействующая среда, которая практически невидима нашим веществом. Хочу обратить внимание: у нас не один вакуум, а несколько имеющих разную топологию. Между ними как бы барьер, но топологический. Через него могут просачиваться аксионы, превращаясь в элементарные частицы, т.е. в вещество.Есть и обратный процесс. Это – основа трансмутации вещества.
          Вещество – это в определенной мере этап развития аксионов, а вместе они – определенный этап развития слабой метрики.
          В основе и аксионов, и вещества находится слабая метрика.

          Цитировать
          • _____Ув. Вадим Татур, здравствуйте!
            _____Не в порядке повтора, но лишь напоминания:
            _____1) «…только диалектика как метод способна оградить реальность, дарующую нам факты (наблюдаемые события, экспериментальные данные), от бесконечного числа наших интерпретаций и истолкований их сути с позиции науки (логики рассудка).»
            _____2) «Этот мой комментарий на Ваш ответ не претендует, не предполагает его. Вопросы же – не исключаются. Хотя, с учётом Вашего замысла «…отвечать… в несколько заходов», лучше и от них пока воздержаться. Сейчас важнее реализовать именно этот Ваш замысел.».
            .
            _____Вместе с тем, поскольку в Вашем отвлечении от этого замысла затронуты воистину принципиальные для философии проблемы, должен отозваться.
            .
            _____1) «Вы не обратили внимание на определение материи, данное выше: Материя – есть оформленная субстанция.»
            _____Если субстанция понимается нами одинаково («абсолютное как отношение к самому себе», или, что то же самое, «тождество бытия в его отрицании с самим собой» или ещё проще – «отношение к самому себе»; это определения Гегеля в Науке логики, Сущность, раздел третий Действительность,), то какая-либо оформленность этого отношения исключена по определению: оно уже содержит все определения сущности (в том числе и такие как форма и материя), т. е. всю акцидентальность, в себе, и ни в одном из них, привносимых извне, не нуждается: «Субстанция как… тотальность целого… (,) охватывает собой акцидентальность, а акцидентальность — это вся субстанция сама.». (Гегель, там же)
            _____Если субстанция понимается нами не одинаково, например, у Вас это «тождество бытия» без «его отрицания с самим собой», то такое «Простое тождество бытия есть лишенная формы субстанция представления, …которое (представление рассудка – Ф. И.) как за нечто абсолютное держится за такое неопределенное тождество, которое не имеет истинности и есть лишь определенность непосредственной действительности или также в-себе-бытия, или (даже – Ф. И.) возможности, – за те определения формы, которые относятся к акцидентальности.» (Гегель, там же), но никак не к субстанции, содержащей все определения сущности в себе. «Оформленность» же такой субстанции к материи отношения не имеет. Она имеет «Другое определение, смена акциденций, это – абсолютное единство формы акцидентальности, субстанция как абсолютная мощь (выделено мною – Ф. И.).» (Гегель, там же).
            _____Именно с такой «оформленности» субстанции (магнит как воплощение становления, «тождества бытия в его отрицании с самим собой») и начинается изложение «Сказания» (см. раздел «Могущество»), которое в свете сказанного о субстанции есть реализация гегелевского положения о том, что «Прохождение акциденции — это возвращение ее как действительности в себя как в свое в-себе-бытие или в свою возможность; но это ее в-себе-бытие само лишь положенность; поэтому оно также действительность, а так как эти определения формы в такой же мере суть определения содержания, то это возможное есть и по содержанию нечто иначе определенное действительное. Переводя возможное в действительность (в разумно устроенную вселенную – Ф. И.) с ее содержанием, субстанция (могущество как магнит – Ф. И.) обнаруживает себя как созидательную мощь, а возвращая действительное в возможность (во вселенский разум как сингулярную точку – Ф. И.), она обнаруживает себя как разрушительную мощь (возвратность поступательности развития – Ф. И.). Но и то, и другое тождественно: созидание разрушает, разрушение созидает, ибо отрицательное и положительное, возможность и действительность абсолютно соединены в субстанциальной необходимости.» (там же).
            _____Если Вами субстанция понимается как-то иначе, то я готов рассмотреть и её, но иная «оформленность» субстанции рассмотренной трактовки порождает вот такие метаморфозы рассудочного подхода к предмету рассмотрения:
            _____ «1. Субстанция не материя.»
            _____ «2. Материя – есть оформленная субстанция.»
            _____Действительно, в моём разборе отношения «материя – вещество» не учтено второе Ваше положение о материи. Это сделано не по недосмотру, а вполне сознательно. Причина проста: Вы его сами исключили из рассмотрения первым положением. Относительно материи они оба имеют взаимоисключающий характер, ибо предикат, независимо от того, каков он, не затрагивает (не может менять) сути его субъекта. А тут у определения материи логическое противоречие: материя не субстанция (перемена мест в таких простых высказываниях смыслового значения не имеет) и материя есть (при любом предикате, в том числе и предикате «оформленная») субстанция. Это сопоставление не позволяет говорить о том, что такое материя. Название есть, а содержания нет. Тут даже определение материи в качестве абсолютной неопределённости (каковой для научного знания она, действительно, является) не применимо, поскольку она оказалась неопределённостью относительно субстанции, оказавшейся ровно в том же положении относительно материи. Это – расширенная тавтология, и говорить в таком случае не о чем.
            _____Именно по этой причине мне пришлось, не касаясь этих положений, остаться в рамках Вашего определения материи, связанного с предметом моего вопроса – с веществом («Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество»), в котором Ваше понимание её сути «высвечивается» её использованием (её «работой» относительно тех понятий, которые её конкретизируют), и в котором есть возможность хотя бы что-то «нащупать» из сообщаемого Вами ей содержания. Поэтому я и подчеркнул Вам, что «Ответ на мой вопрос получен: «Материя – слабая метрика, аксионы, поля, вещество. Вещество – то, что состоит из протонов, нейтронов и электронов и т.д.», «Вещество – тела» (кстати, Ваши слова: «Вы обернули мое утверждение написав: «Вещество – тела». Тела – вещество, но не всякое вещество – тела.». Но я так и понимал, что вещество – это не просто тела, а ещё и тела. А как ещё можно понять, если только что перечислялись не только тела, но и протоны, нейтроны, и электроны и т.д.»?). Подчеркнул, чтобы показать, что другие связи материи в этом вопросе не рассматриваются.
            .
            _____2) Поскольку в рассмотрении отношения «материя – вещество» мною используется аргументация (в данном случае логическая), то опровержением или возражением на неё не может служить простой повтор рассматриваемого тезиса (сравните Ваши поправки моего внимания, например, с вот этим Вашим комментарием от 17.11.2013 в 13:08 и рядом других положений, содержащихся в Вашем комментарии от 17.11.2013 в 12:45). Необходима всё же аргументация. Точнее, контраргументация. Иначе это «возврат на круги своя», и никакого согласования не получается.
            .
            _____3) Для сведения: там, где научное знание содержит понятие «материя», либо вообще понятие «материальное», научность этого знания сомнительна. Материальность чего-либо в его описании, объяснении или осмыслении – это признак того, что это «что-либо» остаётся неверно познанным, ошибочно интерпретированным, искажённо понятым и т. д. Подробнее – в материале по уже предлагавшимся мною ссылкам, в частности, вот этой: http://myblogamiran.blogspot.ru/2012/08/blog-post.html#comment-form – комментарий под ником «Автор».
            _____Нельзя той абсолютной неопределённостью, каковой для науки (в отличие от философии) является понятие «материя», что-либо и как-либо определить, описать, объяснить или осмыслить. Результат всегда один – заблуждение. Это понятие чисто «идео»-логическое (используется в виде антагонизма материализма и идеализма), и предназначено для формирования политических проектов и программ того или иного направления. В философии же понятие материи (тут она действительно всего лишь категория для обозначения, но только далеко не объективной реальности) имеет совсем иное и более скромное, чем вселенско-мировое, значение и предназначение. Тут она – категория для обозначения (для нашей рефлексии) той сущности, которая «…становится материей, когда ее рефлексия (выделено мною – Ф. И.) определяет себя так, что она относится к сущности как к лишенному формы неопределенному. Материя есть, следовательно, простое лишенное различий тождество, которое есть сущность, с определением – быть иным формы.» (Гегель, там же).
            _____Таким образом, если даже принять материю в философском (т. е. не научном, не рассудочном, а разумном) аспекте, в котором субстанция взята в качестве всеобще-мировой сущности, то и в этом случае субстанция не может быть «оформленной», чтобы стать материей, поскольку материя есть «лишенное формы неопределенное», т. е. «сущность, с определением – быть иным формы.». Материя есть отрицание формы у сущности, в данном случае у субстанции. Именно поэтому она не может быть «оформленной субстанцией» и в философском аспекте. Либо – под субстанцией Вы понимаете нечто, иначе определённое, нежели такое бытие, которое тождественно в своём отрицании самому себе, т. е. иначе ограниченное (о-предел-енное) бытие. Но нечто как ограниченное бытие – это что угодно, но не субстанция. С ув., – Ф. И.

            Цитировать
        • Все таки отрадно, Федор, что в нашем полку прибыло. Я, к сожалению, сейчас очень занят, потому не могу в полной мере сделать то, что хотел- комментарии на ваши замечания. Но хочу немного прояснить свою позицию.
          1. О Гегеле.
          1.1. К сожалению все понятия, которыми он пользовался, вышли из опыта двоичного восприятия мира: холодно-горячо, прерывное-непрерывное, бытие-ничто и т.д. Поэтому и диалектика, выраженная в этих понятиях, неполна, а точнее, некорректна. В своей форме она несет противоречие со своим содержанием, лишь на словах демонстрируя разрешение противоречий.
          1.2. Многие основополагающие понятия философии Гегеля в-себе-бытия, для -себя-бытие, абсолютное как отношение к самому себе – лишь обозначения чего-то. Это все отвечает на вопросы: что и почему, но не на вопрос как. Но «как» не в понятиях, а в процессе. Как функционирует Бытие, что можно ввести понятие для-себя-бытие. Как, за счет чего происходит инверсия бытия в себя и оно становится для-себя? Как, за счет чего происходит отношение к самому себе? Опять же: меня интересует процесс, а не обозначение его категорией. Т.е. меня интересует технологичность, модельность описания, что можно перевести в формулы, технологии и т.д.
          1.3. Поэтому я субстанцию понимаю конкретно, а именно конкретно-всеобще, как таковую реальность ( или процесс, который в своем развертывании порождает реальные, уже описанные, процессы. Таким образом, меня интересует закон взаимосвязи всего не как констатация, что такой существует, поскольку мир предстает как тотальность, а ответ на вопрос: а что за процесс лежит в основе этой тотальности, как его описать математически или какая математика ему соответствует, какие системные особенности несет в себе этот процесс, поскольку он – конкретен.
          1.4. Вы хотите остановиться, вслед за Гегелем, на философском понимании субстанции: «абсолютное как отношение к самому себе», или, что то же самое, «тождество бытия в его отрицании с самим собой» или ещё проще – «отношение к самому себе». А меня интересует процессуальность этого отношения самому к себе. Как обеспечивается это отношение, что происходит в субстанции и т.д. Меня такие определения, как «Субстанция как… тотальность целого… (,) охватывает собой акцидентальность, а акцидентальность — это вся субстанция сама.» не устраивают. В них нет выхода на конкретный процесс.
          1.5. Вместе с тем, Гегель описал в понятиях моменты этого процесса. Например «возвращение ее как действительности в себя как в свое в-себе-бытие или в свою возможность; но это ее в-себе-бытие само лишь положенность; «. Осталось найти этот процесс, который такую возможность содержит. Я посчитал, что такой возможностью является системная инверсия у субстанции Отображения. Она – конкретна, как конкретен любой физический процесс. Она – основа коррелятивных отношений квантовомеханических систем. Для меня само в -себе-бытие этой субстанции несет в себе и будущие акциденции , и будущие формы этой субстанции. Но несет так, что мы не можем установить в них причинно-следственные связи, которые есть лишь одна из форм коррелятивных связей.

          Цитировать
  3. Уведомление: Дополнение к сообщению « О терминологии». | Блог Федора Илларионова

  4. Продолжение от Вадим Татур 25.10.2012 в 20:23

    Каждый судит, исходя из своего собственного опыта…
    Я когда-то начинал писать об Ильенкове, в том числе и на эту тему: его «Космология Духа» – калька указанных мест из «Капитала». Но чтобы увидеть в «Капитале» иное, нужен был иной исторический контекст, – это необходимое условие, но недостаточное. И в этом историческом контексте свое место, естественно, принадлежит и естествознанию. Но оно – только момент.
    Нас встречает иная Космология Духа! Другой космизм!..

    Цитировать
    • Ты – прав. Чтобы увидеть иное нужен иной исторический контекст. Но мы не умнее тех, кто раньше, мы лишь более информированы, насыщены информацией, которая и разлагает, но которую можно структурировать иначе. Когда я думаю о тех, кто мыслил ранее и мыслил, возможно, шире нас, я задаю вопрос: что им не хватало, и хватает ли этого сейчас нам, чтобы сотворить из философии предметную силу, чтобы сделать ее орудием созидания. Почему до сих пор это орудие стреляло в людей?И отвечаю: нужно решение триединой задачи
      1. новая парадигма естествознания,
      2. новая методология познания
      3. новая технология жизни
      Все эти три задачи взаимопроникновенны. Новую парадигму не докажешь без новых технологий, без новой парадигмы естествознания не создашь новую методологию познания, без новой методологии познание применение новых технологий смертельно. Поэтому эти задачи нужно решать совместно: в этом сложность момента.
      Все вместе это Косможизнь Духа, имеющем основание в Божественном, но творящем в предметном.
      Я надеюсь, что когда-нибудь ты согласишься, что для Христа не важно Его упоминание, важно жить по законам Творца, важно, чтобы Его упоминание приводило к Любви, а не ненависти.
      Решил добавить. Я бы расширил космичность Любви, перефразируя ап.Павла, сказал бы: Будь с христианином христианином, с мусульманином – мусульманином, с будистом – будистом. Нет не иудея и эллина, а в Любви нет ни христианина, ни магометанина. Это и есть новый Космизм, полагающий, что нет ничего выше Любви, Она покрывает и все прощает, а не имеющий ее – медь звенящая и кимвал звучащий.
      «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.»[1 Кор.13:2]
      Вера, какая бы сильная она не была, подчинена Любви, а в Любви нет противоборствующих вер -каждый служит Творцу так, как считает нужным. Поэтому, когда ты в Концепции хочешь говорить о Христе и христианстве, то это идет не от Любви.

      Цитировать
      • Я подумаю, повчувствуюсь…
        Но я не знаю другого «предметного материала» богаче, чем «Отец-Сын-Дух», в его православной интерпретации. Плюс личная встреча с Христом и тихое бытийное недоумение: как же это другие не понимают…
        (Так уж, к слову: я окончательно принял мысль об очень близком единстве Творца и Творения (примерно в том контексте, в котором ее несет Илья), после просмотра «Аватара». А шел к этому лет шесть, м.б и больше.)

        Цитировать
  5. Исходя из того, что дух человека исторически представляет собой явление развивающееся (иной подход исключает возможность и необходимость решения поставленной задачи, ибо достаточно сказать, что «пути господни неисповедимы», и задача «решена») совместно и в прямой взаимосвязи с его организмом, развивающимся в условиях также развивающейся общности ему подобных, а также из требований концепции развития, эта иерархия соотношений как феноменов духа, так и их понятий, может быть адекватно представлена только с учетом исторического времени в виде периодов развития человечества как общности людей («носителей» духа).
    Организм же – это форма вещества, способного развиваться лишь при условии о-существ-ления, т. е. становления существом.

    По-моему, вопрос поставлен совершенно верно, но вот решение основано на представлениях, как минимум, полувековой давности. Эта ремарка по поводу Организма.
    1. Нет понятия вещества. Предполагаю, что оно тождественно гносеологическому понятию – материя. Ильенков, к сожалению, не смог преодолеть границы естествознания его времени. Они его сжали, что и было, по-моему, основной причиной его трагичной смерти. Его методология выводила на иные уровни бытия, он к ним стремился, но он хотел остаться материалистом, даже субстанционалистом, но наука, физика. не дала ему крыльев, не снабдила его новыми смыслами. Поэтому он и не завершил свою работу. Но его попытка понять мышление, исходя из диалектической логики, которая предстала пере нами в его Д-С-Д (дело-слово-дело), потом С-Д-С, и остановилось на С-Д`-дС (д- это дельта, т.е. увеличение), когда необходимо было понять ту субстанцию, с которой человек осуществляет деятельность, чтобы увеличилось знание. Вот здесь наука уже тогда выступила как тормозящая, сектантская сила.
    Представим на мгновение, что видимое вещество и его описание не исчерпывается описанием его через силовое взаимодействие, когда характеристики объекта выводятся из его движения и силового взаимодействия.Представим, что есть еще «пространства», в которых эти объекты существуют, но описываются совершенно по-другому, и взаимодействуют несиловым коррелятивным образом. Тогда все понятие организма, вещества, его составляющего, изменятся, поскольку изменяется статус его взаимодействия с окружающим его миром.
    Все мои слова можно отнести к благим пожеланиям, которые не подтверждены экспериментально. Но все дело в том. что ни один научный журнал не пропускает статей, которые противоречат именно изменению взгляда науки на мир в этом аспекте. Мол, пишите все что угодно, но эту тему не трогайте. Почему? Потому, что следствия из этого не только научные, но и геополитические. Следствия, изменяющие мир кардинально, влияющие на жизнь каждого человека, и в большей степени на власть и деньги придержащие.
    Давно, по научным меркам очень давно, были поставлены эксперименты. показывающие. что жизнь живых объектов – это не форма существования белковых тел. Это, как минимум, форма существования полевых объектов, связанных воедино с окружающими, хранящая в себе информацию о поведении этих окружающих объектов.
    2

    Такое становление может быть только биологическим (информационно обусловленным).

    Исходя из изложенного, биологическое становление, лишь определенный этап, видимая и фиксируемая форма становления. Непонятно, в связи с этим, что такое информационное? Есть более 100 определений информации.
    По-моему, элементарные частицы – это Ideal становления вещества, наивысшей формой которого являются биологические объекты с развитой системой внутренних и внешних отражений – человеческим мозгом. Через эти объекты развивается и формируется другая субстанция, организованная в этих объектах. Мы, люди, лишь Ideel этап ее развития, когда сознания воспринимают себя разрозненно, когда Космос фрагментирован этими сознаниями.

    Цитировать
    • Ильенков, к сожалению, не смог преодолеть границы естествознания его времени. Они его сжали, что и было, по-моему, основной причиной его трагичной смерти.

      .
      На мой взгляд, это (по поводу Ильенкова) – неправильно. Он на деле реализовал концепцию своей Космологии Духа, в которой очень явно отразилось именно его понимание логики первых глав первого тома «Капитала».
      И тут, действительно, имела место (в качестве некой добавки), в том числе, и концепция естествознания.
      Но такая смерть имеет метафизические основания: он не имел инструмента и сил, а главное – цели, чтобы справиться с теми «коррелятивными связями», в которых увяз его Дух. Его «предметный человек» не имел залога «человека непредметного», а потому он проиграл Духам злобы, поскольку занимался, собственно, духовными проблемами…

      Цитировать
      • Это, друг мой, красиво звучит. Но, я думаю, что если бы естествознание того времени шагнуло вперед, то Ильенков бы смог вырваться из удушающих объятий логики первого тома «Капитала», основанного на элементарном физическом акте – перемещении в пространстве, которое стало мерилом политической жизни в виде пролетариата. Если бы Маркс не свел бы все к элементарным физическим процессам, хотя он по-другому поступить и не мог, то и Ильенков шагнул бы значительно дальше, и «Космология Духа» имела бы не такое начало и конец. Мы – дети общественных и научных условностей. Мало кому дается возможность через них переступить. А из тех, кто переступает, мало кого не травит общество. А если не равит, то интерпретирует как в игре «испорченный телефон», что, например, происходит с Вернадским и его ноосферой. Лучше уж бы травили.

        Цитировать
        • Сослагательное наклонение в таких «штуковинах» не уместно.
          «Если бы естествознание…» Тогда бы ему понадобился еще и Вернадский, и совсем другое отношении к Религии, и посмертный его диалог с Лифшицем… Он сам себе бы понадобился.
          И еще непонятно, когда, почему и в каком виде живительные объятия превращаются в удушающие, – тут столько этих «если бы»!..
          И мы призваны благодарить Владыку, что наши «условности» стали пропуском к безусловному, или как говорил Лифшиц: к большому берегу бытия. Призваны к тому, чтобы самим не быть главным препятствием в этот плавании. – Вот такие «красивости» на тему Лифшица.
          .
          (Ты видел последнюю фотографию Ильенкова? ~»Человек мыслит» – фотографа Роста, на заседании, где докладывался в (?) МГУ один из четверых из Загорской школы. Такой взгляд естественными инструментами не лечится…)

          Цитировать
          • Я посмотрел фото Роста. Глаза как глаза, всем бы такую глубину погружения в себя и проблему. Это глаза не духовно и не душевно больного человека, а уставшего, но продолжающего бороться. При этом нужно помнить, что это глаза близорукого человека.
            Что касается сослагательности: пнуть всегда легко, особенно мертвого льва. Понять причины неудачи искренне стремящегося к истине человека – другое дело. Когда для таких случаев ставишь «если бы», то проецируешь такую же ситуацию на себя. Возможно, что это убережет от ошибки. Сослагательность нужна так же, если ты доверяешь методу, которым ты пользуешься. Если рецепт правильный, то и суп будет хорошим, а вот если ингредиентов не хватает, то при том же методе приготовления супа, он будет плохой. Ильенков был прекрасный повар философии, причем диалектической. Спрашивается – что ему не доставало? И есть ли это у нас для хорошего супа.

            Цитировать
  6. Очень интересная таблица. Когда-то я начинал составлять нечто подобное. Но не завершил. У меня всегда был практический интерес к тому, что я дела: могу ли я с помощью выявленных закономерностей что-то предсказать, открыть, сделать. Могу ли я шагнуть за горизонт сегодняшнего знания, понять то, что еще не вошло в жизнь науки. Меня всегда интересовал вопрос движения – самого простого, элементарного. Не того, что когда-то считалось самым простым – перемещение в пространстве, а того, что само себя определяет, того движения, за которым мы уже ничего не можем сказать, за котором только молчание, поскольку там только Бог. Именно на этом пути появились субстанции Отображения и слабая метрика, аксионные многоуровневые поля. Я завершил свои исследования тогда, когда, мне это представляется и до сих пор, обнаружил, как откровение, субстанцию Отображения. Она, с одной стороны, являлась естественным следствием тех работ, что я вел по биолокации с Анатолием Федоровичем Охатриным и коррелятивным взаимосвязям, а так же с Сергеем Костюченко по расширению марксового метода на новые субстанции, но, с другой, – снятие формы было спонтанным. После введение в рассмотрение субстанции Отображение мышление стало не просто атрибутом материи, а рождалось в самом первом акте движения этой субстанции, а поскольку там нет нашего понятия времени, то и дух, и мышление родились одномоментно с нашей точки зрения. но не с точки зрения соподчиненности этих субстанций и свойств. Я здесь сознательно говорю о мышлении, а не о сознании, поскольку они для меня различны. Возможно, что с течением событий в субстанции Отображения (Духа) возникают сущности, обладающие сознанием. А в заключение, вопрос.
    А что было до знания? до общины?
    Что будет после Социума и Самосознания?

    Цитировать
    • Ув. Вадим Татур, благодарю за внимание к моему предложению. Выход Ваших вопросов за пределы заявленных в сообщении границ темы («…исключить многие ошибки в определении объемов понятий феноменов духа и границ их употребления.») мне понятны: уточнение границ предмета рассмотрения – это уже половина его рассмотренности. Поэтому кратко.
      «Что было до знания», мною описано (см. гл. «Органика», отдел «Сигнал» и подотдел «Тайна органики», а также набросок гл. «Биос») и, вкратце, сводится к тому, что это было биологическое (т. е. информационное, а именно, сигнальное) самообеспечение развития организма с целью осуществления его самоадаптации (с ~70-ти млн л. назад до ~95-ти тыс л. назад, см. текст «Адаптация», схемы «Органика» и «Биос»).
      Когда органическое вещество вышло на ступень формирования (осуществления) себе комфорта, оно, становясь человеком, биологически (в качестве информационного самообеспечения своего развития) стало на базе сигнала (путём восприятия) обретать речь, следовательно, знания. (с ~2-х млн л. н. до ~95-ти тыс л.н., см. текст «Биос» и «Община», схемы «Биос» и «Ноос»). Это и первый период развития общины – «зооархат».
      Речевая форма знания (называние вещей: объектов и их «взаимоотношений») развивалась и далее, но уже на своей речевой (путём представления) основе (матриархат).
      А в патриархате обогащение речевой формы знания (путём воображения) происходило во взаимодействии с формированием уже сознания, порождая и себя из него, и его (путём суждений) из себя.

      Второй вопрос («Что будет после Социума и Самосознания?») – двойной, но ответ – одинарный: автономное от человека развитие техники. Такое же «автономное», как развитие человека как духа от его же организма, тела. Если организм человека доведён до совершенства с обретением мозга, остающегося на протяжении многих веков физиологически неизменным, а его духовное содержание при этой неизменности оказалось способным на дальнейшее развитие не только познания мира его изучением, но и созидания его с помощью осмысления, то уж техника-то уже и сегодня начинает претендовать на самостоятельность (самообучение, обработка данных, автономное управление процессами и т. д.), хотя от человеческого фактора «оторваться» полностью и не может.
      Социум и самосознание – это финальные формы развития ноосферы и как общества, и как человеческого духа, поскольку развитие чего бы то ни было всегда телеологично, т. е. на третьей своей ступени приходит к цели этого «чего бы то ни было» как его совершенству («Невозможно быть совершеннее совершенства»; «Что можно добавить к совершенному? Ничего; а если можно, значит, не было и совершенства.». Сенека Луций Анней (Младший)) и далее не развивается, передав «эстафетную палочку» развития «своему иному».
      Социум (последний этап развития «носа» как одной из стадий развития существа) развиваясь во взаимодействии с машинной техникой (первый этап развития «техноса» как следующей и последней стадии развития существа), благодаря ей, достигает совершенства в гуманизме. А техника, обеспечив это совершенное существование социума совершеннейшей машиной (по наитию назвал её киберроботом), развивается далее на своей собственной (машинной, хотя и при наличии в ней достигшего совершенства человеческого фактора) основе в качестве (опять название по наитию) авторобота и далее модулятора.
      Самосознание, также: приходит как к своей цели (философии, основанной на концепции развития и названной у меня триадизмом), так и к совершенству духа, доведённому осмыслением до провИдения.
      Всё это описано в «Сказании», и вряд ли нуждается в прозаическом пересказе (для феноменов духа см., кроме таблицы, также подотдел «Тайна носа»). Более того, достаточно «забить» в поисковик браузера любой из терминов таблицы (с учётом разрывов некоторых слов дефисами либо скобками), и можно увидеть их «работу» в контекстах. С уважением, – Федор Илларионов.
      .
      P.S.: Рад, что у Вас появляются внеочередные (ещё до моих ответов на предыдущие) вопросы (например: «Непонятно, в связи с этим, что такое информационное?»). Отвечать буду всякий раз отдельно, по мере их поступления и независимо от моего реагирования на текст комментария (вопрос – это святое).

      Цитировать
      • Социум и самосознание – это финальные формы развития ноосферы и как общества, и как человеческого духа, поскольку развитие чего бы то ни было всегда телеологично, т. е. на третьей своей ступени приходит к цели этого «чего бы то ни было» как его совершенству («Невозможно быть совершеннее совершенства»; «Что можно добавить к совершенному? Ничего; а если можно, значит, не было и совершенства.». Сенека Луций Анней (Младший)) и далее не развивается, передав «эстафетную палочку» развития «своему иному».

        Честно, мне непонятно ваше такое категоричное утверждение. Это справедливо, только если считать, что само мышление и самосознание не является формой развития чего-то другого. Для меня, например, есть СверхЯ, частью которого я являюсь, Самопознание этого СверЯ идет через меня и миллионы других. По-моему, вы пытаетесь загрузить внутрь свое методологии уже познанный мир, тем самым ограничивая и себя и свою методологию. Нужно идти дальше, применяя методологию саму к себе и не только по форме. Это же движение выводит нас на то, что мы находимся не в начале завершающей стадии, а только выбрались на гребень эволюционной волны, с которой мы можем оглядеться. Мы только начинаем познавать эволюцию и изменчивость.

        Социум (последний этап развития «носа» как одной из стадий развития существа) развиваясь во взаимодействии с машинной техникой (первый этап развития «техноса» как следующей и последней стадии развития существа), благодаря ей, достигает совершенства в гуманизме.

        При таком подходе гуманизм будет тождественен тоталитаризму. По-моему, это – иллюзия, основанная на иллюзии сущности человека. Я очень люблю Ефремова и его «Туманность Андромеды», но развитие техники, как он думал, не содержит в себе потенций гуманизации общества. Хотя, конечно, мы с вами по-разному можем понимать слово гуманизм. То, что я реально наблюдаю в обществе с развитием техники, так это дегуманизация, когда целеполагания потребления, а не духа становятся мерилом продвижения того или иного продукта. Откуда у вас иное видение? Практика такого не показывает.

        А техника, обеспечив это совершенное существование социума совершеннейшей машиной (по наитию назвал её киберроботом), развивается далее на своей собственной (машинной, хотя и при наличии в ней достигшего совершенства человеческого фактора) основе в качестве (опять название по наитию) авторобота и далее модулятора.

        А чем, интересно, биологический робот, сделанный не из железа, а из биологического материала, будет отличаться от человека? По-моему, это очень механистический взгляд на эволюцию, на преемственность.
        Я думаю, что как раз возможно то, что показано в фильме «Матрица», когда человек становится частью машинной цивилизации, используется как сырье для ее жизни, хотя, возможно, и останутся очаги человечества. Мы видим как рождаются и плодятся системы контроля за людьми, как они наделяются элементами самодостаточности для принятия решения. Мы видим, что решение автоматов уже становятся мерилом для оценки людей, в частности при автомобильных авариях. А все только начинается. И откуда в эту систему поступит гуманизм? Я, конечно, читал Лема, но мы уже преодолели его защитный барьер. Если мы останемся в той же парадигме естествознания, которая лежит в основе и ваших выводов и построений, то нас ожидает нерадостное будущее. Только выводя человека за пределы этого мира, давая ему возможность бытия и не в этих формах, и не этом мире, мы создаем новые скрепы для его духа.

        Цитировать

Добавить комментарий