Дополнение к сообщению « О терминологии».

Подобное предложение по философски обоснованной и, следовательно, способной служить философским целям терминологии с примером этой же таблицы мною было размещено на одном из философских форумов, где среди ряда комментариев появился такой, который и вызвал настоящее дополнение во избежание весьма конфузных ситуаций, порождаемых безответственным отношением к текстам философского содержания. Цитирую: «Я внимательно изучил всю таблицу. Со всем готов согласиться. Единственно что меня смущает, что с 2020 года появятся перекрёстные три морщины. Это не смертельно?».

Подтекст цитаты, полагаю, в разъяснениях не нуждается. Во всяком случае, без вопросительного предложения его бы не было. Не было бы и конфузной ситуации. Был бы нормальный заинтересованный разговор. Безответственность эта не проявилась бы, если бы автор цитаты заметил под таблицей ссылки на соответствующие места «Сказания». Но, к сожалению, срабатывают, видимо, те привычки, которые в своё время в советских (а теперь и российских) вузах относительно философии «вдохновлялись» принципом, очень удачно озвученным у поэта: «Мы  диалектику учили не по Гегелю.» (Маяковский. Во весь голос.). Позднее молва добавила к нему не менее удачное пояснение: «…а по философским словарям.».

Клиповое (фрагментарное) мышление и по сей день в том, что называют философией, если сказать очень мягко, – не редкость. Отсюда и сама возможность выхватывания слов из их контекста, и бесконечное словоблудие вместо философии (речь не о преднамеренных действиях в рамках идеологической войны, где работают иные принципы), и блокада восхождения от рассудочного мышления к разумному, и неспособность (точнее, нежелание) к охвату философской мысли в целом (как некоей целостности), чтобы иметь возможность понимать её и в частностях.

Отнесись цитируемый автор к предложению о терминологии ответственно, он узнал бы и о назначении таблицы:

«С-2-24

С окончанием рассказа

О процессах в «ноосфере»

«Я», однако, подытожу

Всё о духе, «как он есть»,

Чтобы все ступени-формы

Совершенствованья духа

В исторических свершеньях

Обнажились в целом здесь.»,

и об отсутствии «проблемы» морщин в обещанном «подытоживании» («Тайна нооса»). И последнее бы его не удивило, будь он последовательным и искренне заинтересованным участником обсуждения. Находясь на такой позиции, он, по крайней мере, ознакомился бы с произведением, содержащим и саму таблицу, и «неясность» с морщинами, где обнаружил бы такие, например, предупреждения и советы:

«23

По сему не будет с-мы-с(ш)ла

И в знакомстве со «Сказаньем»,

Если узкоспециально

Текст отрывками лишь брать,

Так как с-трой поэмы этой

В том, что каждая строфа в ней

Ос-мы-с(ш)лима, если текст ей

Прежним текстом предварять.

…В-407

Потому-то и «Сказанье»

Будет понято по сути

Лишь «шагнувшими в разумность»,

То есть «зрелыми» людьми,

Устремлёнными в «солидность»,

Значит, в стан демократизма,

Где чтоб светом гуманизма

Все мечты свои «растьмить».

В-408

Всех таких предупреждаю,

Что по тексту будет много

Обещаний разъясненья

Разных «тезисных заяв».

И особо, поначалу. –

Не ленясь, возьми бумагу,

Карандаш, и запиши их,

Чтоб потом постичь их явь.».   И мне не пришлось бы «гасить» его сарказма разъяснением: «…конечно же, не смертельно. Этот феномен и в настоящее время можно обнаружить на лбу одного на тысячу, ибо – не суть.

С-2-3-3-481
Вид морщин на лбу, конечно,
Нам облегчил бы наш выбор,
С кем какое дело делать,
Как нам с ним себя вести.
Только «я» их ввёл в «Сказанье»
Не для этого, а чтобы
Путь людей по контингентам
На ин-три-ге пронести. –
С-2-3-3-482
Чтобы их расположеньем
Заострить вниманье к тексту,
Раскрывающему связи
Нашей зрелости сейчас
С историческим наследством,
Сохранённым в генофонде,
Задающем путь развитья
Духу каждого из нас.

Литературный приём. Не более. …А в таблице «расклад» морщин присутствует для удобства ориентирования по их терминологическим «соответствиям» в сфере духа (текстовые маячки). Поэма всё-таки, а не трактат. Да и рассчитана она на не совсем узкую аудиторию специалистов. Особенно важны подобные приёмы для большего понимания её содержания среди юных гуманитариев. Многие из них говорят, что этот очень завлекает. А некоторые были даже разочарованы приведёнными выше строфами. К счастью, ни один не погиб.».

Можно было бы просто проигнорировать автора цитаты, раз уж он «Со всем готов согласиться.» и не ставить его на форуме в неловкое положение, если бы в другом своём комментарии на якобы упрёк ему за такой вопрос другим «участником» (тоже «шутник») обсуждения он не указал: « Мне не стыдно. Я искренен.».

Рад, что здесь, в блоге «Ник-То», несмотря на уже большое количество комментариев, подобных ситуаций не возникло. Серьёзность подходов вдохновляет на разговор. Хватило бы здоровья. Пока лишь отмечу, что изложенное позволяет предположить, что даже в тех случаях, когда уровень понимания, казалось бы, свидетельствует, что некое высказывание буквально «не лезет» в его (этого уровня) «прокрустово ложе», лучше всего, воздержаться от участия в обсуждении (кстати, вопросы понимания в «Сказании» затронуты неоднократно, и желающие могут заглянуть, например, в «Тайну нооса», строфы № С-2-Т-1288 и далее). Если же есть, что сказать или что уточнить, то происходить это участие (пусть даже и эмоционально окрашенное в интересах развития темы) должно, всё-таки, в русле сути дела, а не за его пределами. Эти пределы, если они не ясны, конечно же, подлежат уточнению (см., например, комментарий от Вадим Татур 24.10.2012 в 19:43http://illarion.trinitas.pro/2012/10/23/o-terminologii/comment-page-1/#comment-13 ), но никак не устранению или забвению. Возможно, тогда-то и удастся прикоснуться к философии как таковой.

Настоящее дополнение не предполагает переноса в его поле обсуждения самой темы «О терминологии».

Изучение комментариев и участие в обсуждении этой темы продолжу, как только позволят обстоятельства (к счастью, иногда они позволяют!). Вопросы по теме накопились нужные и важные (не забываю и о своих прежних обещаниях). С благодарностью и уважением ко всем участникам её обсуждения, – Ф. И.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

13 комментариев: Дополнение к сообщению « О терминологии».

  1. Посмотрел. Спасибо, фёдор.
    Ваш ответ считаю роскошным, и еще раз скажу, что вот эту Вашу вещь – СКАЗАНИЕ – называю «явлением фантастическим».
    Хорошо сознаю, сколько в него Вы положили трудов своих и «мозгов». Потрясающя проработка деталей …
    Из чистого любопытства хочу спросить: и как это сказалось на здоровье Вашем? (не обязательно отвечать).

    «Могущество-вещество-существо, сакральность». Вы разъяснили, не настаиваю на продолжении…
    Но в моём мозгу вдруг сразу же эта ВАША ТРИАДА проиндуцировалось соответствено: ЛЮБОВЬ-СПЕРМА-ДИТЯТИ. (Можебыть, лучше сказать не любовь, а ЭРОС – смысл-то один…). Отсюда и мой вопрос..
    Прошу извинить, если сочтете, что параллель случилась «весомой, грубой, зримой…», но это факт – она случилась…

    Нет, черную кошку я у Вас не ищу, но и столь вялой реакции «тринитаристов» даже не удивляюсь – как и полагается в серьёзных организациях :) , здесь каждый занят «своим делом» (своей темой), но лично я жду статей – разработок ваших – еще, Одной этой Вашей ЭНЦИКЛОПЕДИИ здесь, пожалуй, маловато…
    Талант и гений должен сверкать разыми гранями, – главная идея должна выдаваться под разными углами и тогда больше шансов у неё зацепиться в зацикленных «на своем любимом» наших мозгах.

    Только скажу что подозреваю – бог подсунул Вас мне именно как «разработчику ВМИЧ»…
    Именно с этой позиции и я оцениваю «Сказание…» как вещь, в вышей степени НЕЗАУРЯДНУЮ…
    Её судьбу Вы в тексте прописали … без лишней скромности. И пусть: «Да, будет так!»
    С любовью.

    Цитировать
    • Уважаемый Анатолий Сергеевич, ещё раз благодарю Вас за внимание, оказанное моему «Сказанию». В остальном, с Вашего разрешения, конечно, воспользуюсь Вашим замечанием «не обязательно отвечать». Тем более, что Вы сами увидели все ответы на все вопросы: «Её судьбу Вы в тексте прописали … без лишней скромности.», ибо скромность – это, кроме всего прочего, ещё и скрытность, неискренность, лицемерие. И хорошо ещё, если не ради корысти. Успехов Вам в совершенствовании ВМИЧ. С уважением,– Ф. И.

      Цитировать
  2. «…разве таковые существуют…»? Это о понятиях?
    Вот Сократ философски беседует с Меноном о добродетели и добивается от него одного – определения добродетели как понятия. Так и не получив такового, он резюмирует: о чем тогда ты мне тут два часа говорил? И Менон … отупел. Разве из этого требования Сократа не следует: есть понятие – есть вещь, нет понятия – нет вещи. О чем тогда говорить? Или Сократ не философ?
    Спасибо. С уважением. – А.Н.

    Цитировать
    • Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы пишете:
      + «Это о понятиях?».
      Нет, не о понятиях, а о том, о чём говорили Вы: о «философских понятиях-определениях» ум, разум и интеллект, определения которых в «Сказании» даны, значит, и не требуется ни моего «согласия», ни моей «готовности» «давать таковые». Мой вопрос – исключительно, о правомерности выделения вообще каких-либо понятий, как бы они ни были определены (верно или не верно, полно или не полно и т. д.), в некую категорию «философских».
      + «Или Сократ не философ?».
      В Вашем примере из того, что Сократ был (и был ли) философом и что он беседует, по Вашим словам, именно «философски», никак не вытекает вывод, что слова, произносимые им, имеют статус некоей «философской» терминологии и что в нашей речи и мышлении имеют место понятия назначения или характера сугубо философского, ни в каких других областях знания не используемые. Можно, пожалуй, говорить о некоем «языке науки» (в отличие, например, от бытового), но о «языке философии» – вряд ли. Да и ответ на вопрос, был ли Сократ философом, напрямую зависит не от утверждения о том, как он беседует, а от ответа на вопрос, что такое философия. Только тогда-то и можно будет определить, что за беседы вёл Сократ со своими собеседниками в поисках истины.
      Поиск истины – далеко не её постижение. Философия, в отличие от науки, занимающейся этим поиском (познание), не «ищет», а «постигает» её (осмысление). При этом она пользуется способом и инструментарием, весьма отличающимися от научных.
      «Повивальный» способ Сократа, основывающийся на логике, по существу, научный. До постижения он явно «не дотягивает», ибо не триадичен. «Диалектика» у него «не та», не гегелевская. Так что, философ ли Сократ – это и не вопрос, а риторика. Как и Ваше вот это: «есть понятие – есть вещь, нет понятия – нет вещи». Вещь вполне может существовать и при отсутствии её понятия не только у Менона, но и у человечества вообще.
      С уважением, – Ф. И.

      Цитировать
  3. Федор, спасибо. Посмотрел с.613. Сказания.
    Готов согласиться, что Вы сказали новое слово в ответе на вопрос Пилата.
    И это слово, на мой взгляд, правильное.
    Но вот Ваша фраза:
    «С-2-Т-1309
    Не понять «Пилату» было,
    Что вопрос тут неуместен,
    Что вся истина стоит тут
    Перед Ним во весь свой рост
    В виде богочеловека,
    Ибо тот бог, кто разумен.
    А «Пилат», хоть прокуратор,
    До разумья не дорос».
    Слово «перед Ним» подразумевает вробе бы Пилата, но почему с Заглавной буквы?
    Ведь перед ним (Пилатом, не дросшим до разумья) стоит Христос? Или наоборот?
    Еще момент – там, где Вы пишете «Бог – Магнит».
    Лично мне это утверждение очень даже симпатично, в том плане, что даже идея Бога «притягивает» к себе.
    Но вот другие говорят, что Бог есть Любовь (Флоренсий, например). А это уже как бы нечто совсем другое, поскольку едва ли кто согласится, что любовь есть магнит. Или с этим должны согласиться ВСЕ?
    И ещё. Термин «энтелехия». Я находил, что первыми переводчиками Аристотеля были арабы-завоеватели. Их мудрецы в своих переводах записали это слово как «интиляшийя». С арабского позже оно было переведено на латиницу и стало «интеллектус», а ещё позже уже от него термин стал русским «интеллект».
    Вы не согласны?
    И когда Вы пишете, что «И у Гегеля и Маркса //Разум чужд уму везде», – мне представляется, что разум и ум есть слова-синонимы, а вот если рассматривать «интеллект и ум», то здесь есть о чем поразмышлять. и ясно, что тут зайдет речь о них как философских понятиях-определениях. Вы согласны и готовы дать таковые?
    Спасибо.

    Цитировать
    • Уважаемый Анатолий Сергеевич, доброго Вам здравия.
      Вы пишете:

      + «Посмотрел с.613. Сказания.».
      Но на этой странице другой текст, не о Пилате.

      + «Готов согласиться, что Вы сказали новое слово в ответе на вопрос Пилата.».
      К моему сожалению, это не «новое слово»: «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»…. (Протагор); «бог есть истина»; «Я есмь альфа и омега» и т. д. Но об этом уже говорилось вот здесь:
      П-1-119
      Например, в «моём» «Сказаньи»
      Знаний нет таких, чтоб раньше
      Их бы не существ-овало
      В виде том ли, иль ином
      В «закромах» народов мира.
      Нов тут только Время-вектор,
      Да и то лишь в роли средства,
      «Не пленялся дух чтоб сном».

      + «И ещё. Термин «энтелехия». Я находил, что первыми переводчиками Аристотеля были арабы-завоеватели… Вы не согласны?»
      Арабы и их «переводы» и переводы переводов тут не причём:
      С-3-о-778
      «Цюй-юани», «гесиоды»,
      А тем более, «гомеры»
      Невозможны как поэты
      В предыдущие века.
      Значит, жить их отослала
      В мир времён «до нашей эры»
      В «исторических» трактатах
      Очень лживая рука.
      С-3-о-779
      А учтя ещё, что даже
      И в четырнадцатом веке
      Лишь согласными «писали
      Летописцы ход вещей»,
      А поэзия без гласных
      Просто по определенью
      Невозможна, то «лапша» тут –
      Лишь для «лоховых ушей».
      С-3-о-780
      Это то же, что «Пла(е)тону»
      С «Аристот(ц)елем» «приклеить»
      Жизнь в веках до нашей эры,
      Несмотря на то, что текст
      Сочинений их нуждался б
      В сотнях тысяч… шкур телячьих,
      Чтобы был у них пергамент!
      Но «лохам» и факт – не тест.
      С-3-о-781
      Где стада? В каких амбарах
      Можно было бы, к примеру,
      Многото(м)нные их книги
      Из пергамента сложить.
      Да притом ещё «ворочать»
      Эти тонны для прочтенья,
      До пятнадцатого века
      Чтоб «в арабах» им дожить.
      С-3-о-782
      Ведь бумага появилась
      Лишь с двенадцатого века,
      Да и то лишь в виде свитков,
      У которых их моток
      Быть не мог большим настолько,
      Чтоб вместить в него огромный
      Даже в мерках современных
      Рукописных слов поток.
      С-3-о-783
      Да и в виде книг бумага
      Даже три – четыре сотни
      Лет назад была такою
      В толщине своей, что книг
      «Аристот(ц)еля», к примеру,
      Были б тонны. Им чтоб «выжить»
      Свыше «тыщи лет» в «арабах»,
      Где хранилища для них?
      (кстати, это тоже не моё «новое слово» http://universalinternetlibrary.ru/book/kandiba10/16.shtml , а П. П. Орешкина – см. подраздел «Греция» до слов: «…древне-славянском языке.», об этом же говорит и А. Т. Фоменко в своей «Новой хронологии»). Так что «не согласен», ибо пришлось констатировать:
      С-1-72
      Это значит, «Некто умный»,
      Как бы в людях Он ни звался,
      Заложил наук основу
      Лишь пять-семь веков назад.
      Так что либо «Аристот(ц)ель»
      Жил в совсем недавнем веке,
      Либо кто-то очень хочет
      «Ложью истину связать».

      + «Слово «перед Ним» подразумевает вроде бы Пилата, но почему с Заглавной буквы?»
      Вы правы: здесь пропущены кавычки. Должно быть так, как здесь (и множестве др. подобных мест):
      П-2-298
      «Аристот(ц)ель» состоялся
      Вообще как основатель
      Нашей логики «формальной» –
      Инструмента всех наук –
      Потому лишь, что в разумность
      «Воспарил» и там «увидел»
      Энтелехию. А с нею
      Логос с-троится – без мук.
      П-2-299
      Жаль, но «Он» тогда не ведал,
      Что она… ин-форма-тивна –
      Эта «цель-дефис-причина»,
      И в любой из «сфер» её,
      То есть «сфер» энтелехийных, –
      Свой особенный носитель
      Ин-форма-ции, что «сфере»
      «Путь развития» даёт.

      Или как здесь (и множестве др. подобных мест), где имя собственное бесспорно не условное:

      С-2-Т-1299
      Кстати, если не «увидеть»
      Эту сторону понятий,
      То есть сторону процесса,
      Образующего взгляд,
      Можно Гегеля «не трогать». –
      Просто будет недоступен
      Для «слепых» весь Им открытый
      Понятийный ряд триад,

      а не как здесь (и множестве др. подобных мест):

      С-2-2-2-375
      Даже «Будда», хоть и бог им,
      Всё же Он не «царь небесный»,
      Как христосский иль исламский.
      Он – обычный человек,
      Но достигший «просветленья»
      В понимании природы,
      В том числе и человека,
      Чем и «богом» стал навек. ,

      где это оправдано:

      С-2-Т-1321
      Потому-то «мною» всюду
      Имена таких «героев»,
      Основателей разумья
      В виде притчей, сур и догм
      На основе мистицизма,
      Здесь, в «Сказании», и взяты
      Как условные в кавычки,
      Что реальность их «не в том»;

      Когда буду перезагружать поэму следующим вариантом, поправлю. Но во всех случаях, когда о персонаже речь идёт в третьем лице, для «привязки» личных местоимений именно к нему, а не к иным рядом расположенным терминам и словам, не обозначающим данный персонаж (имя собственное), мною, во избежание путаницы в понимании текста читателем, употребляется заглавная буква. Ещё раз спасибо за внимательность к моим «виршам».

      + «… едва ли кто согласится, что любовь есть магнит. Или с этим должны согласиться ВСЕ?»
      Так вопрос не стоял. Вопрос касался видения истины, хотя она и «…стоит тут… во весь свой рост…»; и если «тройной» вопрос «Может быть, это и есть ИСТИНА???» возник, то ответ просто необходим, поскольку Вы сказали: «посмотрел «Сказание…». Это означает, что с уже известной Вам трактовкой истины в «Сказании…» Вы не согласны: ведь поэма – это «что», а не «кто».
      Что же касается любви как магнита, то ссылка на авторитеты не может служить основанием там, где уже сказано:
      П-2-261
      Ряд критериев – все девять –
      Раскрывает суть триады
      Как фрактальную способность
      Разрастанья из неё
      Развитийного процесса
      По являющимся формам,
      Где в любой, вплоть до вселенской, –
      Ход вперёд «возврат» даёт.
      П-2-262
      Эта именно «метода»
      Пос-троенья аналогий
      По критериям триадным
      И «командовала» «мной»
      При ответах на вопросы
      Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
      Что как было, что как будет,
      Что иль кто сейчас какой.
      П-2-263
      Значит, чтобы усомниться
      В результатах ос-мы-с(ш)ленья,
      Составляющих «Сказанье»,
      Ибо нет в нём «кухни» их,
      Для начала надо метод
      Полученья их низвергнуть,
      А точней, программу Мира:
      Возразил… – её «спихни»!

      Так что это отдельный разговор – разговор о правомерности в «Сказании…» именно этого метода и правильности его применения, в результате которого оказалось, что «Бог – Магнит» и что Вам «…это утверждение очень даже симпатично…». Надеюсь, он (этот разговор) ещё впереди. Но не могу не отметить уже теперь, что в «Сказании…» я ничего о вселенной не «утверждаю». Всего лишь следую «командам» метода.

      + «если рассматривать «интеллект и ум», то здесь есть о чем поразмышлять. И ясно, что тут зайдет речь о них как философских понятиях-определениях. Вы согласны и готовы дать таковые?»
      По этому поводу можно осведомиться с моим предложением в сообщении «О терминологии» ( http://illarion.trinitas.pro/2012/10/23/o-terminologii/ ), где, в частности, говорится : «Если будут вопросы или предложения по «субординации» терминов в таблице, предлагаю обсудить.» (в том числе и по «субординации» названных Вами: «…разум и ум есть слова-синонимы, а вот если рассматривать «интеллект и ум», то…»). В таблице они есть. Но сама таблица, как уже там сказано, «… имеет свое объяснение в «Сказании» в заключительной части главы «Ноос» – «Тайна нооса» (см. «Сказание» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261119.htm , стр. 609 и далее).»

      И вопрос к Вам о «философских понятиях-определениях»: разве таковые существуют, разве философия зауживает свой арсенал языковых средств до какого-либо специфически своего тезауруса, разве её предметом не является «Всё», т. е. не часть этого «Всего» как целого??? Судя по «Всему», только выделенные, отдельные, предметы исследования предполагают специфически свой язык описания, как это имеет место во всех частных науках. Даже если предположить, что философия – это наука, то и в таком случае своего тезауруса у неё не получается (в него войдёт вся терминология частных наук). А это уже не философия, а метафизика. И вот это уже моё утверждение, хотя и оно вытекает из применения метода, позволившего (применения) записать:

      П-1-101
      Стало «видно», где наука
      Не совсем «в своей тарелке»,
      И разумному прозренью
      «Пруды прудит на пути»,
      Где её, науки, место,
      Где запутывает сроки
      И триадную программу
      Где мешает «мне» найти.
      П-1-102
      Лет пятьсот уже с рассудком
      Непрестанно «бьётся» разум,
      Метафизику науки
      В диалектику вобрав.
      Но рассудок так и тщится
      И его предмет «захапать»,
      И лишить самосознанье
      На «развитие» всех прав.
      П-1-103
      «Я», пожалуй, самым высшим
      Достижением науки
      В понимании вселенной
      «Метафизику» б назвал
      Ту, Владимиров какую
      Расписал в «цепях рассудка».
      В Ней Он мир «реляционным»,
      Как и Мах, «обрисовал».
      (См. Ю. С. Владимиров. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома: Изд-во МИИЦАОСТ, 1996. Теперь есть ещё и его итоговая работа: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/vladimirov_metafizika.htm , даже второго издания: http://vipbook.info/nauka-i-ucheba/phizika/34701-metafizika-vladimirov-yu-s.html ).
      П-1-104
      В Ней весь мир опять природой
      Предстаёт, где «нет в помине»
      Роли формы в виде цели
      Как энергии. Она –
      Лишь количество движенья,
      Но без качества дви-жизнья.
      С этим мира пониманьем
      Энтелехии – «хана».
      П-1-105
      И тогда опять проблема –
      Как из «косного» живое
      Может в мире появиться?
      Значит, снова нужен Бог,
      Значит в миропониманьи
      Снова мы в феодализме,
      Мистицизм где превращает
      Нас, людей, в Его рабов.
      П-1-106
      «Сам не гам, другим не давши» –
      Вот позиция науки
      Там, где разума проблемы,
      Где развитие – предмет,
      Где – господство энтелехий,
      Где примат – у интуиций,
      Где лишь только диалектик
      Может дать прямой ответ.

      С уважением, – Ф. И.

      Цитировать
  4. Наконец-то и я посмотрел «Сказание…» Федора И.
    И скажу: вот это ве-е-ещь!
    Какой огромный труд! И как уложен!
    Какая глубина пропахана»!
    Захотелось узнать подробности о том, откуда Фёдор к такой сказке пришел и как до этого дошел?
    Ясно, что это не наука. Ясно, что это и не поэтика!
    Но что это? Хотя ясно, что это действительно ФИЛОСОФИЯ!
    Можебыть, это и есть ИСТИНА???

    Цитировать
    • Уважаемый Анатолий Никифоров , благодарю за столь пристальное внимание к моему «Сказанию…».
      Относительно того, что именно представляет собой истина, Вы, видимо, не согласились с тем, что о ней говорит то самое «Сказание…», которое (в качестве «действительно философии») и составило Ваш «тройной вопрос»: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/1119-ill.pdf , стр. 623, №№ 1304 – 1313. Это Ваше право. Не говорить, почему – тоже.
      Вместе с тем напоминаю Вам, почему именно в поле Вашего (и вообще всех, интересующихся философией, пользователей сайта «Вестник Академии Тринитаризма») зрения оказалось «Сказание…»:
      «Обращение. Опубликовано 06.10.2012 автором Ник-То.
      Уважаемые участники Вестника! Предлагаю вам ознакомиться с моей философской поэмой
      «Сказание о развитии вселенной», опубликованной в предыдущем сообщении (см. здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261119.htm ). Возможно, она окажется интересной с позиций концепции тринитаризма.».
      Это то, ради чего я обратился к глубоко уважаемому мною сообществу Академии Тринитаризма, дабы узнать, не могу ли быть чем-либо полезен в философском отношении, поскольку философия тринитаризма – это тот «краеугольный камень», которым определяется строительство и внутреннее расположение всего её Храма, а концепция, лежащая в основании «Сказания…», на мой взгляд, во многом коррелирует с тринитарной.
      По существу, в моём обращении речь идёт не столько о «Сказании…» как таковом, сколько о его концепции, изложенной в его Введении (см. § 2. Программа и § 3. Изложение) и Послесловии (см. § 2. Триадный метод). Вот о ней и хотелось бы поговорить с «тринитаристами»: та – не та, верна – не верна, нужна – не нужна, что в ней так – что не так и т. д.
      Если всё в ней верно, значит, «бог» – Магнит, значит, и познаваем во всём своём вселенском величии, ибо магнит прост (самостановление) в силу своей невообразимой сложности (вселенской разумности, составляющей его простоту – способность самостановления), а человек, постигший эту разумность (процесс самостановления, магнит), есть «образ и подобие» его (и тогда можно поговорить о «Сказании…», о реализации концепции). Если же что-то в ней «не так», то что? И тогда к какому «богу» с этим «что» она ведёт? И может ли тогда человек быть «образом и подобием» того «бога»? То есть быть истиной (в качестве её носителя как индивидуального выражения «бога», как личности – «микрокосмоса», если под словом «космос» понимать не просто упорядоченную вселенную или вселенский порядок, разумность, «привнесённую» во вселенную извне, а именно внутренний, присущий самой вселенной, порядок как собственно её разумность, в силу чего она – магнит как личность, субъект, имя которого – вселенная).
      С уважением, – Ф. И.

      Цитировать
    • Фёдор, спасибо! И Вам не хворать…
      Страное дело – сначала я увидел странный сон, потом получил и прочёл ваше сообщение. И мне показалось, что сон был вещим, причем, именно в связи с вашим сообщением…
      Потому что, посмотрев Влдимирова и Кандыбу, я и понял смысл своего странного сна….
      Лично мне это говорит о том, что Ваше Сказание – вещь более чем серьёзная, и меня удивляет, почему не эту тему не развернулась полномасштабная дискуссия. Хотя… чего ж тут удивляться … коль эпоха такая…
      Триада – Могущество-Вещество-Существо!
      В Могуществе есть какой-то сакральный (метафизический смысл)& Какой, кроме Мощности? «Любовь, что движет Солнце и светила!»? Или иной?..
      Спасибо.
      (Добавлю, что у меня трудность с паролем при входе в «Вестник…», может будете jnghfdkznm в п/я matursk@ya.ru)

      Цитировать
      • Уважаемый Анатолий Сергеевич, Ваш вопрос представляет большой интерес. Когда подготовлю ответ, воспользуюсь Вашим e-mail: matursk@ya.ru .
        Вместе с тем, учитывая, что этот ответ, возможно, будет не безразличен и другим посетителям моего блога, полагаю уместным дублировать его в текущих комментариях. Если Вы не против, прошу Вашего согласия: да или нет. Если «да», то и Ваше реагирование будет опубликовано. Если «нет», прошу обосновать. Мой e-mail, указанный в записи «Обращение», остаётся прежним: fedillar@gmail.com .
        С уважением, – Ф. И.

        Цитировать
        • Спасибо, Фёдор.
          Отвечаю: «Да». (Вроде, вход с паролём наладился)

          Цитировать
          • Уважаемый Анатолий Сергеевич, поскольку и «да», и «…вход с паролем наладился», будем работать в прежнем режиме. С ответом пока не готов. (Да и Вашего на мой: «…разве таковые существуют,…» пока нет.)
            С уважением, – Ф. И.

            P.S.: Прошу извинить: совсем забыл сообщить Вам, что в своём ответе от 26.11.2012 в 22:38 на Ваш от 26.11.2012 в 05:03 мною имелся в виду именно П. П. Орешкин, судьба трудов которого, в том числе и его «Вавилонского феномена», сложилась неоднозначно ( http://www.numbernautics.ru/content/view/537/48/ см. предисловие редактора), вследствие чего до 2002 года они были доступны, хотя и частично, но сначала лишь в качестве приложения http://universalinternetlibrary.ru/book/kandiba10/15.shtml к работе Д. В. Кандыбы «Арийский гипноз».

            Цитировать
      • Уважаемый Анатолий Сергеевич, для получения ответа на Ваш вопрос: «В Могуществе есть какой-то сакральный (метафизический смысл)& Какой, кроме Мощности? «Любовь, что движет Солнце и светила!»? Или иной?» (см. Ваш комментарий от 28.11.2012 в 05:40) Вам, полагаю, достаточно было бы ещё раз «посмотреть» в «Сказании» оглавление раздела «Могущество», где нет и намёка ни на сакральность его содержания, ни на «Любовь, что движет Солнце и светила!», а также на стр. 797 – 799 строфы №№ 337 – 350 (о процессе могущества как реально существующего «прообраза» процесса разворачивания идеи бытия в абсолютную идею, изложенного Гегелем в его «Науке логики»; а термин «Мощность», в котором Вы увидели «…какой-то сакральный (метафизический смысл)&», если и встречается в «Сказании», то лишь как синоним могущества наряду с другими синонимами: мощь, энергия, сила вообще и даже потенция. Такого рода «синонимизация» в тексте «Сказания» вполне оправдана (и даже предполагается) формой его изложения. Дополнительно об этом см. на стр. 14 строфу № 66; на стр. 16 строфы №№ 80 – 85; на стр. 19 строфы №№ 113 – 115; на стр. 33 строфы №№ 211 – 213; на стр. 38 строфы №№ 257 – 259; на стр. 43 строфы №№ 298 – 299). Поэтому «В Могуществе есть… смысл…», и он, действительно, «иной»: не «сакральный» и не «метафизический», а именно, прямой. Такой, в каком могущество показано в «Сказании».
        Кроме того, чтобы определиться с наличием или отсутствием «сакральности» у могущества в «Сказании», Вы можете самостоятельно сравнить ступени триадного процесса «разворачивания» в нём этого могущества со ступенями триадного процесса разворачивания бытия в абсолютную идею, изложенного Гегелем (точно так же можно сравнить «Сказание» с гегелевской «Энциклопедией философских наук» – см. на стр. 755 строфы №№ 129 – 133). Вы при этом, наверняка, обнаружите, что там, где у Гегеля логика реальности, у меня – реальность логики. И ни там, ни там никакой сакральности нет. Если, конечно, не полагать логику сакральным смыслом реальности, а реальность сакральным смыслом логики. Но, видимо, более целесообразно оставить такого рода «упражнения» до поры, пока для Вас окончательно не прояснится, что «По существу, в моём обращении речь идёт не столько о «Сказании…» как таковом, сколько о его концепции, изложенной в его Введении (см. § 2. Программа и § 3. Изложение) и Послесловии (см. § 2. Триадный метод). Вот о ней и хотелось бы поговорить с «тринитаристами»…» (см. мой комментарий от 20.11.2012 в 06:33). И лишь потом, когда с методом у Вас не будет сомнений, «…можно поговорить о «Сказании…», о реализации концепции» (см. там же и строфы №№ П-2-261, 262 в моём комментарии от 26.11.2012 в 22:38). В противном случае наш «обмен информацией» в силу её сакрализации и всякой иной мистификации грозит стать бесконечным «поиском в тёмной комнате чёрной кошки, которой там нет».
        Если же Вам пока суть этого обращения не интересна, то в «Сказании», на мой взгляд, есть идеи, которые могли бы оказаться интересными именно Вам (http://asmatur.narod.ru/tga2/tga2.htm ) как разработчику «ВМИЧ» (см., например, на стр. 818 – 820, строфы №№ 524 – 540 или вариант поближе к нашим дням на стр. 448, 449, строфы №№ 685 – 696).
        С уважением, – Ф. И.

        Цитировать

Добавить комментарий