К сведению заинтересовавшихся «Сказанием о развитии вселенной».

В его (см. здесь:  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/1119-ill.pdf )  разделе «Могущество» в отделе 1 «Вакуум» главы 1 «Гравитация» схема № 4 к тексту строфы № 23 с изображением функционирования вселенной путём развития…

Функционирование вселенной путём развития

Схема № 4. Более чёткий увеличенный вариант см. здесь:  http://feodor-illarionow.narod.ru/index/0-4 (там же) или здесь:  http://fedillar.blogspot.ru/p/6-1-1.html (там же).

…предполагает считывание её динамики по стрелкам, указывающим направление силовых магнитных линий, что требует достаточно развитой степени графического представления о движении и объёме. Это представление существенно облегчается просмотром случайно обнаруженного мною в Интернете видеоролика, отдалённо (чисто внешне) кореллирующим с этой схемой: https://www.youtube.com/watch?v=WHJFBxFH92U (1-я минута).

К сожалению, его автору не известен процесс развития, обусловивший эту динамику. Поэтому его видео не отражает внутренних форм тора вселенной в их постоянном последовательном возникновении от «сингулярья» до «чернодырья» (и от «чернодырья» до «сингулярья») и стабильном существовании путём вечно и непрерывно возобновляющегося процесса их развития.

Полученное, благодаря этому видеоролику, представление в свою очередь позволяет «оживить» и восприятие динамически ещё более сложной схемы вселенной, приведённой в конце главы «Физика» раздела «Вещество» для отображения содержания статьи «Загадка «рождения» вселенной или физическая «картина Мира»». Имеется в виду схема № 8 «Скольжение» к строфе № 200:

Физическая картина мира

Схема № 8. Более чёткий увеличенный вариант см. здесь:  http://feodor-illarionow.narod.ru/index/0-7 (там же) или здесь:  http://fedillar.blogspot.ru/p/5-1-2.html (там же).

Приятного просмотра.


Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

18 комментариев: К сведению заинтересовавшихся «Сказанием о развитии вселенной».

  1. Уважаемый г. Илларионов, здравствуйте!
    К сожалению, не знаю Вашего имени, отчества, и не имею координат для разговора, поэтому прибег к комментарию на Вашем блоге, но и там кроме «Сказания..» нет Ваших иных работ. Сказание, на мой взгляд, интереснейшая работа и по форме, и по содержанию. Но человеческое понимание развития Вселенной (наверно лучше бы Мироздания, Бытия) сейчас резко ускоряется и, чтобы соответствовать эталону Лукреция, необходимо найти инструменты прозрения вдаль и вглубь и заряды более мощные и гибкие и на более фундаментальных основаниях, иначе Ваша поэма бесконечна.
    Был бы польщен и признателен за нахождение времени и интереса к нескольким работам, выставленным на моем блоге по комплементарным для нас темам.
    Мои координаты:
    Тел. 8-928-304-22-37; E-mail: apkg@mail.ru; Skype chebanovvk;
    Блог: http://chebanov.trinitas.pro/

    Буду благодарен за Ваши.
    С наилучшими пожеланиями В.К. Чебанов

    Цитировать
    • Уважаемый Валентин Константинович, здравствуйте!
      Примите мои извинения за долгое молчание. Было не до «комплементарных для нас тем». Пришлось заниматься восстановлением ряда почти утраченных функций организма, в частности, зрения. Теперь, хотя и с ограничениями, могу работать с текстами.
      Для начала скачал Вашу статью «Метафизика, космология, физика, философия, их природные основания, как взаимодополняющих отражений реальности – приглашение к обсуждению.».
      Поскольку учёт информационного аспекта функционирования (существования путём развития) вселенной, безусловно, играет основополагающую роль в постижении её тайн, по мере своих возможностей попробую сравнить Ваши идеи относительно «единого энерго-информационного поля» с результатами применения концепции развития, изложенными в моём «Сказании». Как скоро «выйду на связь» по этому поводу, пока не знаю.
      Относительно пояснения Вам на мой счёт глубоко уважаемого мною подвижника тринитаризма В. Татура (см. его комментарий от 21.01.2014 в 14:00 http://chebanov.trinitas.pro/2014/01/18/substantsionalno-transtsendentalnaya-polilektika-stp-i-nekotoryie-voprosyi-sovremennoy-fiziki/comment-page-1/#comment-28 ) должен добавить, что не отношу себя не только к поэтам, но также и к философам, поскольку за мной не числится никакой философской системы. Всё, чем богат – это попытка добавления фактора времени к Абсолютной Идее философа Гегеля, позволившая мне рассмотреть вселенную в несколько ином качестве, нежели в качестве только Духа. А стихотворная форма изложения результатов применения концепции развития понадобилась для обеспечения приемлемого рассудочному мышлению восприятия далеко не рассудочного контента (текста, вытекающего из фрактально-временных схем) не только в понятиях, но и в образах, метафорах, аналогиях и т. п. средствах выражения мысли. К тому же ритм и рифма ко многому обязывает с точки зрения «бритвы Оккама».
      Мой E-mail: fedillar@gmail.com .
      С наилучшими пожеланиями – Фёдор.

      Цитировать
  2. Ув. Вадим Татур, здравствуйте! В последнем комментарии от 08.12.2013 в 13:50 Вы пишете:

    редкие и куцые

    .
    И ещё:

    Надеюсь, что у меня получится вам ответить так же широко, как делаете вы.

    .
    Смею заверить, что Ваш ответ не только широк, но и достаточно глубок, чтобы им полностью удовлетвориться. Он был ожидаем. Именно так и должен звучать ответ человека науки, поднявшегося на высший уровень метафизического знания.

    Но одну поправку всё же внесу, поскольку она остаётся в парадигме рассудочного мышления:

    Вы не говорите что плохого в моем определении материи, вы говорите, что от такого определения нужно совсем отказаться.

    Речь идёт не столько о Вашем определении материи, поскольку оно остаётся в рамках вообще научного (не философского) её определения, сколько о недопустимости рассматривать мир в целом в качестве материального. «Плохого» в нём то, что такая материальность мира – иллюзия рассудка. Можно признать материальной лишь ту ступень его развития, на которой формируются, развиваются и существуют тела (диапазон от ядер атомов по органическую составляющую живых существ). А это всего лишь вещество, образующее телесность как таковую и каковой её видел ещё Аристотель. Но в отличие от современных учёных, он вполне понимал её отношение с формой и рассматривал её лишь в рамках этого отношения, без какой-либо абсолютизации относительно всего мира – и вещественного, и невещественного. Все ступени развития мира, предшествующие его вещественной составляющей, как и следующие за нею, никакого прямого отношения с телесно-вещественной материальностью не имеют. Я призываю к отказу от материальности мира в целом. Если Вы заметили, термин «материя» и у меня есть даже в оглавлении «Сказания», но лишь в отношении вещества (природы). У Вас же субстанция Отображение изначально материальна. Т. е. весь мир изначально материален.
    Об этом «плохом» у материальности весь мой предыдущий (и не только предыдущий) комментарий. Приведённая там аргументация «плохого» в Вашем определении материи в порядке опровержения Вами пока никак не разбиралась. Вы ограничиваетесь лишь выдвижением и утверждением своего видения предмета обсуждения. Если и я пойду этим путём, то диалога нет.

    Чтобы не быть голословным, что «именно так и должен звучать ответ человека науки, поднявшегося на высший уровень метафизического знания.», вот Вам пример:

    Я считаю, что Истина исторична. Она есть то, что преодолевает ее предыдущее состояние. Любой, находясь в сегодняшнем состоянии, не может сказать ничего об Истине, как конечном состоянии, поскольку такого быть не может из-за фрактальности этого движения.

    Тут Вы правы, если фрактальность характеризуется лишь под знаками увеличения либо уменьшения (рассудочная интерпретация фрактальности). Но в отношении истины такая фрактальность не работает. Работает такая фрактальность, которая разворачивается по периодам времени развития (разумная интерпретация фрактальности), а именно:

    В-58
    О фрактальности. Триада,
    То есть форма у программы
    Развитийного процесса, –
    Специфический фрактал.
    Не такой простой, как связи
    Всех иных самоподобий
    С знаком «больше» или «меньше».
    Здесь фрактал другим предстал.

    В-59
    Он уже – не повторенье
    Либо как увеличенье,
    Либо в виде уменьшенья,
    Где все качества – одно.
    Он теперь – произведенье
    Качеств противоположных,
    А «одно» – их основанье,
    Где
    оно завершено.

    В-60
    Завершённость – это цельность.
    Ну, а целое без цели
    Вообще не существ-ует,
    Ибо цельность – результат
    Достижения той цели,
    Что и «с-троит» эту цельность.
    Результат же как свершённость
    К цели «якобы возврат».

    Эти строки приходится приводить в который раз. Они Вами не обсуждались. Поэтому я считал, что они Вами, если даже и не поняты, то, по крайней мере, учтены.

    Мне сдаётся, что у нас складывается диалог разных парадигм: метафизической и философской. Общей основы у них нет. Они относительно противоположны. Меня радует лишь то, что в мире есть ещё люди, которые не только обращают внимание на его триадичность, но ещё и пытаются освоить её. Из таких Вы на моём пути – первый. И я с глубоким удовлетворением отношу к Вам вот эту радость Гегеля (Наука логики. Абсолютная идея, http://www.philosophy2.ru/library/hegel/logic.html ):
    «Формализм, правда, тоже усвоил троичность и придерживался ее пустой схемы; поверхностность, бесцеремонность и пустота современного философского так называемого конструирования, состоящего единственно лишь в том, чтобы повсюду подсовывать эту формальную схему, не заключающую в себе понятия и имманентного определения, и пользоваться ею для внешнего упорядочения, сделали это форму скучной и приобрели ей дурную славу. Но из-за пошлого характера этого употребления она не может потерять своей внутренней ценности, и следует высоко ценить то, что на первых порах был найден хотя бы непостигнутый еще в понятиях образ (Gestalt) разумного.(выделено мною – Ф. И.)». Из смысла главы «Абсолютная идея» следует, что под формализмом Гегель имеет в виду метафизический характер подхода к триаде у Фихте, Канта, Шеллинга и других известных ему «конструкторов» от философии, поэтому прошу извинить, что поставил Вас в один ряд с этими весьма уважаемыми человечеством людьми; так уж получилось…. Удручает, правда, то, что прошло два столетия, «а воз и ныне там».

    Кстати, у Гегеля ничто и нигде не указывает на то, что:

    представление о триадичности «круга кругов» не более чем попытка двоичными понятиями выразить троичность процессов.

    Следовательно, относительно «ущербности» подобной «попытки» эта мысль сомнительна.

    И ещё:

    Я никогда не считал, что то, что я делаю, есть Истина в какой-то инстанции.

    И я тоже. И Гегель тоже. Я, как и он (вот и меня постигла участь «одного ряда»), «не считаю», а только следую методу, который будучи точным отражением существования всего мира, всей вселенной путём развития, приводит к Истине. Мы, люди, и не в силах, и не вправе её «делать». Мы можем её лишь раскрывать.
    С уважением, – Ф. И.

    Цитировать
  3. но до тех пор, пока всё это не будет «помещено» в триадно-фрактальную концепцию развития, т. е. пока не будет рассмотрено диалектически, с позиции разума, на постижение истины рассчитывать не приходится.

    С вами, Федор, полностью согласен. К сожалению, эти тексты лишь прелюдия к тому, что вы пишете. Для того чтобы понять мышление онтологически, субстанционально, нужно сначала сформулировать гипотезы, выразить в понятиях, потом эти гипотезы представить в виде развертывающихся категорий вплоть до Духа. Первую попытку я сделал лет 25 назад. Она есть в сборнике «Ноосфера и Человек». Я эту статью для вас опубликую. Вы вероятно читали нашу работу «Введение в диалектику целостности». Она о фрактальности триадного закона и применении этого закона к пониманию явлений. Следующий раз попытку описания развития общества на основе этого закона я предпринял в работе «Октябрь: ошибка или нет»
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/003a/02261001.htm#100
    Более крупно, в работе Биосферные губернии
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120028.htm
    И последний раз в работе Геофашизм как идеал и высшая стадия капитализма
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/002a/02280011.htm
    Сейчас набирается методологический и фактологический материал для понимания и описания в рамках рассматриваемой нами сути фрактального процесса, а так же механизмов перехода с одного состояния к другому. Часть этого процесса была уже отражена в работе об Отображении, где выявленная троичная фундаментальная система развертывается, оставляя и проявляя в конкретных системах свои свойства.
    В целом, спасибо за ваш развернутый комментарий. Есть над чем подумать. И такие комментарии всегда приятно читать, независимо от того: согласны вы со мной или нет.

    Цитировать
    • Я опубликовал заметки 1986 г.
      http://tatur.trinitas.pro/2013/11/substantsiya-myisli-i-protsess-evolyutsii-nekotoryie-zametki/
      Важно отметить, что в тех статьях, что приведены выше ограничение рассмотрения есть абстракция. Фрактальность закона развития идет вплоть до Духа каждого человека, если смотреть социальную форму движения материи.
      Для вас будет интересны статьи Михаила Смелова, где разбирается внутренняя структура эл.частиц на основе торовых структур.
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/003a/02310004.htm
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310043.htm
      А так же наша экспериментальная работа, где торовые структуры проявляются в качестве возбуждения вакуума.
      http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02311041.htm

      Цитировать
    • ____Ув. Вадим Татур, здравствуйте!
      ____Приведение Вами в начале последнего комментария от 08.11.2013 в 10:59 именно этой цитаты показывает, что Вами «ухвачено» то самое «звено» («фрактальность триадного закона»; о правомерности здесь термина «закон» пока не говорю). В дополнение обращаю Ваше внимание на очень важную для понимания существа дела его особенность:
      В-58
      О фрактальности. Триада,
      То есть форма у программы
      Развитийного процесса, –
      Специфический фрактал.
      Не такой простой, как связи
      Всех иных самоподобий
      С знаком «больше» или «меньше».
      Здесь фрактал другим предстал.
      В-59
      Он уже – не повторенье
      Либо как увеличенье,
      Либо в виде уменьшенья,
      Где все качества – одно.
      Он теперь – произведенье
      Качеств противоположных,
      А «одно» – их основанье,
      Где оно завершено.
      В-60
      Завершённость – это цельность.
      Ну, а целое без цели
      Вообще не существ-ует,
      Ибо цельность – результат
      Достижения той цели,
      Что и «с-троит» эту цельность.
      Результат же как свершённость
      К цели «якобы возврат».
      В-61
      И развитие отсюда –
      Это телеологичный
      И фрактально-триадичный
      Возвращательный процесс
      Отрицанья отрицанья
      Строго противоположных
      В нём сторон его же цели,
      Результатом стал чтоб весь.
      В-62
      Значит, суть развитья – это
      Просто целесообразность
      Изменений по триаде,
      Предстающей как фрактал,
      То есть воспроизведенье
      В результате той лишь цели,
      В отрицаниях которой
      Результата красота.
      В-63
      Никаких других «теорий»
      Для развитья быть не может.
      Синергетика, к примеру,
      Или тот же дарвинизм
      Это всё – не о развитьи,
      А лишь только об отдельных
      Развитийных проявленьях,
      Лишь рассудка «пароксизм».
      («Сказание», Введение, § 1. Погружение)
      ____Возможно, после этого дополнения «полного согласия» уже не получится, но почва для обсуждения разногласий, если они возникнут (например, по поводу фрактала, который как «…произведенье качеств противоположных» науке пока не известен), может оказаться весьма плодотворной.
      .
      ____ Вы также пишете: «Для того чтобы понять мышление онтологически, субстанционально, нужно сначала сформулировать гипотезы, выразить в понятиях, потом эти гипотезы представить в виде развертывающихся категорий вплоть до Духа.»
      ____ В принципе, эта программа Вами мне уже доведена в письме от 14 октября 2012 г., 9:53 (отправитель – Вадим Татур, v_tatur@mail.ru; получатель – Фёдор Илларионов, fedillar@gmail.com): «Я считаю, что есть две формы представления нового метода, которые не противоречат друг другу, а дополняют. Один – это снятая логическая форма: логика троичного всеобщего, а вторая – предельный формализм, которая показывает ограниченность метода и необходимость выхода за его пределы в иную область. Но и у того, и другого метода, есть один недостаток: они оба плоды «человеческого» мышления периода Ideel, а потому ограничены в самой природе. Непрерывное в этом мышлении является подчиненным дискретному, а потому несет в себе системные ошибки. Но, для того чтобы преодолеть и выйти из этого этапа, другого мышления нет. Для меня развиваемый нами метод является ограниченным, но необходимым для выхода на новый этап. Уже как физик я работаю над тем, чтобы понять: что должно включить в себя мышление этого этапа, чтобы стать другим, какими полями, субстанциями оно должно оперировать, чтобы соответствовать новому этапу «человеческого» мышления. То, что должно быть включено, как правило, сейчас существует как исключение из принятых правил. Это я к началу вашего ответа. когда вы говорите, что на пути логического диспута мы уйдем лишь в дурную бесконечность выяснения деталей.». Здесь описана ситуация «мышления периода Ideel», носящая у меня в «Сказании» название рассудочного мышления, которое преодолевается переходом к мышлению разумному (у Вас – к мышлению периода «Ideal»).
      ____Реализация этой программы, если она будет проведена с должной тщательностью, может оказаться в результате иным образом изложенной гегелевской феноменологией духа, отличающейся от оригинала лишь в частностях и навряд ли в лучшую сторону, поскольку у Гегеля она имеет только один недостаток – опосредованность начала («я» как знание в единстве с «это» как предметом). Осознав его, Гегель позднее исправил ошибку, предпослав этому началу начало логически непосредственное (бытие в единстве с ничто), и получил концепцию развития в виде абсолютной идеи (метод в единстве с системой). В конечном счёте его дух оказался не непосредственно первым, а производным третьим (после логики и природы) и последним звеном развивающейся системы мышления, в которой логическое ничто как «чистая мысль», как бытие, есть снятый («свёрнутый» в зародыш) дух «со всеми его потрохами» (в «Сказании» это сингулярная точка как магнит, содержащий в себе всю разумность вселенной в снятом состоянии). Грубый аналог этого состояния гегелевского духа – семя любого живого существа.
      ____Учитывая опыт критического и продуктивного рассмотрения Гегелем особенностей рассудочного мышления (логики как таковой), можно, не повторяя его, просто воспользоваться его результатом в качестве уже готового и проверенного Марксом на капитале продукта. Речь идёт о гегелевской абсолютной идее как диалектическом методе. Полагаю, что полная реализация Вашей программы лишь подтвердит верность того, что получено Гегелем – верность его концепции развития в отношении раскрытия характера существования вселенной и всех форм её движения. Надо ли тратить время, заново прокладывая уже проложенный предками путь всё вновь и вновь, вместо того, чтобы с благодарностью к ним изучить их опыт и двигаться дальше. Диалектика не нуждается в логических доказательствах своих результатов, ибо сама доказана логически (Гегелем).
      ____В лице абсолютной идеи Гегеля мы уже имеем разумное мышление в его второй форме – форме постижения истинного образа вселенной (первая его форма – форма прозрения пути к цели знания вселенной – была завершена трудами Бёме). Оно предполагает создание с помощью гегелевского метода её образа по аналогии с достаточно удачной попыткой создания Марксом образа капитала, важнейшим достижением которой было включение в процесс его развития фактора времени. Ваш покорный слуга попытался дать черновой набросок её образа с использованием этого фактора в виде «Сказания». Теперь предстоит завершить эту гегелевскую форму разумного мышления третьей его формой. Это, кстати, три последовательно возникающие формы разумного мышления, которые реализуют, составляют процесс того, что Вы называете относительно развития «человеческого» мышления периодом «Ideal».
      ____Когда же образ вселенной будет окончательно выверен энтузиастами разумного мышления и достаточно ясен для понимания, человечеству останется завершить знание вселенной разумным мышлением, называемым провидением. О нём мною упоминалось в предыдущем комментарии, но говорить об этом подробнее пока рано. Будет непонятно. Хотя суть его уже ясна: мгновенное и абсолютно точное «вычисление» любого события в любом месте вселенной и в любой момент ее существования – и в прошлом, и в настоящем, и в будущем – во всех мельчайших его подробностях, необходимых для успешной жизни и деятельности людей.
      ____Понятно, надеюсь, что такое мышление не обойдётся без высокотехнологичного обеспечения, как не могла обойтись без техники даже и начальная его форма – прозрение (стандарты письменности, бумага, печатный станок, безлинзовые обсерватории…).
      ____Выделение этих этапов развития и форм разумного мышления – не плод воображения или фантазии. Оно буквально «навязано» триадно-фрактальной концепцией развития, как «навязана» ею и вся структура «Сказания».
      ____Вот такая программа вырисовывается при взгляде на Вашу программу раскрытия мышления с точки зрения её возможных перспектив. У меня речь, конечно же, не идёт об этапах и формах мышления созерцательного и рассудочного. Они так или иначе, но уже достаточно широко известны и к «онтологически, субстанциально» обусловленному пониманию не принадлежат. Переход же от рассудочного к разумному («онтологически, субстанциально» понимаемому) мышлению со времён Гегеля и Маркса фактически не осваивается. Известны усилия в этом направлении В. А. Вазюлина, но в них не вполне учитываются требования диалектического метода, да и одного его за две сотни лет – не слишком ли «маловато будет» для оптимизма в этой сфере развития мышления. Остаётся одна надежда – Интернет. Он, как говорится, «внушает» (обеспечение целенаправленного поиска заинтересованных лиц, оперативность обмена информацией, возможность проведения встреч и конференций «онлайн», невзирая на расстояния…). С ним для выхода на третий этап, возможно, и десятков лет не потребуется. Расчёты по шкале «вектора времени» в «Сказании» указывают на конец 20-х – 30-е годы текущего века. С уважением, – Ф. И.
      .
      P.S.: С указанными Вами в этом комментарии работами «Введение в диалектику целостности» (о фрактальности можно догадаться), «Октябрь: ошибка или нет» (о фрактальности можно догадаться), «Биосферные губернии…» (о фрактальности можно догадаться), «Геофашизм как идеал и высшая стадия капитализма» (фрактальность разъяснена) и рядом других знакомился по мере поступления Ваших рекомендаций ранее.

      Цитировать
      • «…произведенье качеств противоположных» науке пока не известен), может оказаться весьма плодотворной.

        Просто удивительно, как мы близко мыслим. Если вы обратите внимание, то у меня существует две противоположные по качествам системы Отображения. И именно их произведение рождает наше пространство-время и ту фрактальность, с которой мы привыкли иметь дело.
        Я попытался найти им аналогии в нестандартном анализе.
        Одно Отображение, оформляясь, рождает мир бесконечно малых, другое – бесконечно больших. Один несет миру прерывность, другой – непрерывность, один – конечность, другой – бесконечность. А их произведение – наш ощущаемый мир.

        Цитировать
      • Надо ли тратить время, заново прокладывая уже проложенный предками путь всё вновь и вновь, вместо того, чтобы с благодарностью к ним изучить их опыт и двигаться дальше. Диалектика не нуждается в логических доказательствах своих результатов, ибо сама доказана логически (Гегелем).

        1. Надо, поскольку нет завершенных идей.
        2. Логика – есть лишь одна из форм движения мышления и не лучшая.
        3. Логика основана на дискретном мышлении и исключает непрерывное.
        4. То, что будет развито, касается лишь конкретного процесса, который развертывается, и который можно описать.
        5. Надеюсь, что » полная реализация Вашей программы лишь подтвердит верность того, что получено Гегелем». Но это подтверждение будет укоренено не в том, что мышление – так же физический эксперимент, что вы выразили: «Диалектика не нуждается в логических доказательствах своих результатов, ибо сама доказана логически», а в том, что будет найдено общее описание всех процессов: и духа, и мышления, и проявленной материи. И с этим я связываю переход на Идеал этап мышления, поскольку мышление, чтобы стать саморазвивающимся, должно включить в себя, как момент, свою основу – «дух», как субстанцию Отображение. А с точки зрения процесса – включить устройство этого духа – Отображения. Язык естественно несет в себе фрактальность этой субстанции. Наше мышление так же должно нести эту фрактальность. Что вы и делаете, разъясняя фрактальность его основы. Мы с вами говорим, по-сути, об одном и том же. Вы говорите о третьей форме мышления, мы говорим об его Идеале, который есть так же третья форма.

        Цитировать
        • Ув. Вадим Татур, здравствуйте! Вы пишете:
          «5. …будет найдено общее описание всех процессов: и духа, и мышления, и проявленной материи (здесь и везде ниже выд. мною, – Ф. И.).» (Вадим Татур 27.11.2013 в 10:07)

          Опять материя! Надо с этим разбираться. С остальным потом, поскольку без решения вопроса о «материальности» мира, мышления и т. д., другие решены не будут.
          Несмотря на то, что о материи мною уже было сказано:
          «Относительно «мышления как физического эксперимента». В описании этой гипотезы фигурируют опять же только рассудочные категории (абстракции), не увязанные в развивающуюся систему (систему развития по фрактальной триаде), чтобы стать конкретными. Присутствуют категории, не имеющие значения, которое им приписано: материя, праматерия, «новая» реальность (притом ещё и только «физическая»!), «антропный принцип» и т. п. На изложение подробного критического анализа нет времени. Да к тому же он был бы опять-таки рассудочным, то есть с дурной бесконечностью аргументов «за» и «против» (возражений и согласий).» (Ник-То 08.11.2013 в 00:18), создаётся впечатление, что этого сказано не было. И что затем более подробно не говорилось здесь Ник-То 24.11.2013 в 21:25 о неприглядной роли в познании понятия «материи» и не говорилось о том, что с Вашей стороны пока нет аргументированного опровержения этому заявлению.
          Приходится говорить снова и больше (рассудочное говорение, не управляемое методом, это и есть говорение, «с дурной бесконечностью аргументов»). К сожалению.

          Материя в Вашем употреблении (примеры):
          «После введение(я) в рассмотрение субстанции Отображение мышление стало не просто атрибутом материи, а рождалось в самом первом акте движения этой субстанции, а поскольку там нет нашего понятия времени, то и дух, и мышление родились одномоментно с нашей точки зрения. но не с точки зрения соподчиненности этих субстанций и свойств.» (Вадим Татур 24.10.2012 в 19:43).
          Надо полагать, что тут мышление хотя и «не просто», но всё же остаётся «атрибутом материи». Таким же как и движение, и пространство, и время. А сама материя всё также остаётся марксистско-ленинской (идеологизированной)…
          С этим идеологическим монстром, «наложившим лапу» на мышление и на весь мир в целом, в философии положительно пора кончать.
          Из «Мышление как физический эксперимент» (Опубликовано 09.10.2013 автором Вадим Татур):
          «…касается нашего мышления. Его либо уносят в идеальные дали, из которых совершенно непонятно как оно взаимодействует с материей, либо делают свойством высокоорганизованной материи, но совершенно уходят от вопроса: как это свойство может само себя изменять, анализировать и т.д., т.е., что это за материя такая, которая это может, либо превращают в единственное, что существует.».
          «Причина всего этого разнообразия в гносеологии, в противопоставлении материи и сознания,..».
          «…в рамках старых обобщений мы пытаемся сделать новые, выходящие за рамки предыдущих. Это противоречие можно разрешить, если дать новый инструментарий для таких обобщений.»
          «Но вернемся к мышлению.
          Все сегодняшние представления о нем и материи покоятся на представлениях, идущих от нашего чувственного восприятия действительности, т.е. существующих в пространственно-временных формах. Это всякие вещественные или полевые теории: биологические субстраты, информационные поля и т.п.
          Таким образом, мы изначально создает такой дискурс в наших рассуждениях о материи и мышлении, в рамках которого противоречие между ними неразрешимо, а потому и онтологический статус ни материи, ни мышления не определен.
          При этом очень любопытны рассуждения физиократов о движении материи.».
          «…любители материальности пространства, как правило, не могу дать ответ на то, как одна форма материи движется в другой, т.е. как два разных материальных объекта в одно и то же время могут занимать одну точку пространства. Выход был найден в геометризации всего. Иначе говоря, все есть движущееся пространство, только по-разному организованное, все есть его волны, искривления и кручения.»
          «Это путь либо в дурную бесконечность…» (второе «либо» – туда же. – Ф. И.).
          «В связи с этим родилась гипотеза о том, что существует новая (правильнее – иная, если «новая» всё-таки существовала до её обнаружения. – Ф. И.) физическая реальность (ещё неизвестная реальность, но её качество уже застолблено: «физическая», несмотря даже на то, что она… !?. – Ф. И.), принципиально отличная от той, что дает нам чувственное восприятие (Слово «новая» – это следствие интерпретации сути гипотезы понятием «физической реальности». Слово «иная» такую интерпретацию ставит под вопрос. – Ф. И.).
          «Тогда получается, что наше мышление и есть физический эксперимент, проходящий на этой реальности. Если он проходит по законам ее, отвечает ее свойствам, то результат становится кандидатом на описание физических процессов.» (термин «материя» тут отсутствует, но цитирую, поскольку «танец» с «физическими процессами» истекает из «любопытных рассуждений физиократов о движении материи», следовательно, она в них подразумевается; несмотря на то, что уже не срабатывает: «…не могу(т) дать ответ на то, как одна форма материи движется в другой…», а их «выход», что «…все есть движущееся пространство…» вообще покончил с материей, она у них оказалась «не у дел», сгинула, а Вы продолжаете её лелеять – Ф. И.).
          «ПРАМАТЕРИЯ – это оформленная Субстанция Отображение, т.е. то, что имеет границы.»
          «ε-МОНАДА – замкнутая последовательность Отображений (ε- система), само для себя бытие. Возникновение первой ε-монады связано с возникновением формы и первой материи, или праматери(и)…»
          «ИНФОРМАЦИЯ – это порядок в порядке. …Вместе с информацией возникает и материя.
          МАТЕРИЯ - система взаимодействующих через Отображение εDкомплексов.
          ИДЕАЛЬНОЕ – как представительство 1-ого перед 2-ым через 3-тье. Оно возникает с возникновением третей ε-монады.
          Информация раньше Идеального, но именно как идеальное она и может проявиться…
          Материя раньше Идеального, но обе позже Субстанции Отображение.
          СЛАБАЯ МЕТРИКА – форма материи… »,
          «БЫТИЕ КОСМОСА – движение оформленной субстанции Отображение, т.е. движение материи.».

          Из «Субстанция мысли и процесс эволюции. (некоторые заметки)» (Опубликовано 09.11.2013 автором Вадим Татур):
          «В целом, здесь есть лишь постановка проблемы и некоторый эскиз будущего видения развертывания субстанции Отображения в материю, нет определение(я) мышления как атрибута материи и т.д. Однако в этих заметках уже есть понимание особого статуса слабой метрики, как материальной основы нашего мышления…» (надо полагать, что и тут мышление хотя и «не просто», но всё же остаётся «атрибутом материи», которая теперь для мышления оделась в наряд «слабой метрики» как всё-таки его «материальной основы», чтобы скрыть свою атрибутивность. – Ф. И.).
          «Если дологические процессы могут реализоваться на частицах…, то логические процессы типа А=А реализовываться на частицах… не могут.
          Материальным носителем этих процессов является материя слабой метрики, характер процессов на ее уровне.»
          «Этап развития выделенных объектов можно представить также в виде трех ступеней: … третья – развитие аксионного уровня материи, обогащенного всем предыдущим развитием…
          Развитие же вещества можно представить в виде трех этапов, имеющих свои ступени: первый – физическая, химическая и белковая формы движения материи;…
          В свою очередь, в социальной форме движения материи, например, стихийное частное производство также структурировано на три этапа:…»
          «…сущностью для биологической формы движения материи является специализация.»

          Пока хватит. И так видно, что на понятие «материя» завязана вся концепция «Отображение», и оставить без внимания мои «поползновения» на «авторитет» этого понятия, значит, прекратить движение по пути сближения наших философских позиций.
          Выборка показывает, что это «…в рамках старых обобщений мы пытаемся сделать новые, выходящие за рамки предыдущих.».
          За рамки такого метафизического «обобщения», как материя, наука ,по определению, никогда и не вырвется. Она очень нуждается для «построения» своих метафизических (т. е. ложных) картин мира в совершенно неопределённых понятиях «материя», «идея», «единое», «абсолют» и т. п.
          Вы сделали заявку на построение такой картины, т. е. на работу с предметом не науки, а философии. Вам и выбирать: если Вы полностью остаётесь в лоне науки, то Вы обречены на метафизику (на заблуждение). Если же наука Вам нужна как поставщик материала, хотя и нуждающегося в очистке от метафизической ржавчины (от заблуждений), но необходимого для представления предмета постижения, то Вы обречены быть философом, овладеть уже далеко не научными способами мышления, каких множество, а методом(!), который может быть только одним.
          Метод – это то, что составляет могущество одной только философии, а философия – это владение этим методом.
          Ваш триадичный фрактал весьма близок к образу этого метода, но у него «на хвосте висит гиря» «материи» (из-за которой «выглядывают» формирующая её «идея», «бог» в качестве мирового «идеала», «абсолют» в качестве некоего субъекта и т. п. «чёртики» мистики и эзотерики), сдерживающая обретение им могущества именно метода. Мало того, что она должным образом (в качестве дефиниции) не определена, она ещё и «путается под ногами» рассмотрения мышления как такового: «…мы изначально создает(м) такой дискурс в наших рассуждениях о материи и мышлении, в рамках которого противоречие между ними неразрешимо, а потому и онтологический статус ни материи, ни мышления не определен.». Фантомность «материи» делает фантомом и мышление. Ничто не определяется через ничто, «0» всегда равен «0». Статус этот уже сотни лет «не определён». Видимо не то пытаются «определить». Метафизика полна такими «недомыслицами». Один только Кант с его «вещью в себе» чего стоит!
          Неважно какие названия даются нами структурным элементам, ступеням, стадиям, периодам, наполняющим, формирующим, составляющим, выражающим наши триадичные фракталы, представляющие собой форму или содержание метода. Важно, чтобы он работал на постижение истины предмета осмысления.
          Будучи же обессиленным, то есть полуметодом, Ваш фрактал сможет обслужить только интересы науки, интересы познания, но не постижения; интересы объяснения, но не истины. А это и есть метафизика, то есть наука в качестве замахнувшейся на познание мира в целом, и не понимающей при этом, что мир в целом не познаваем, а постигаем, что таковой он не объясняем, а построяем в виде его «картины». Что в целом он не предмет и не дело науки. Таковой он – дело философии. Если эта картина не оставляет вопросов, значит она истинная, совпадает с реальностью – «как пить дать, и к бабке не ходи».
          На получение «картины» мира, совпадающей с ним, способна только философия как методоноситель и методоприменитель. Наука же в этом деле обречена на метафизику.
          Ярчайший пример тому Ю. С. Владимиров, честно давший своему труду по картине мира название «Метафизика». Понимал, что труд был научным, а не философским (http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/vladimirov_metafizika.htm ).
          Стоит Вам только очистить Ваш триадичный фрактал от материальщины, и Вы его не узнаете. Он преобразится сам и преобразит Вас в методоносителя. А там и до его применения «рукой подать» («дело техники»). Утрата его «материальщины» его форме ничем не грозит. Пересмотреть придётся только его содержание. Названия его параметров сильно изменятся. Но и это не велика потеря для мышления, вышедшего на уровень разумного обозрения действительности. Не в названиях дело, а в применимости.
          Давайте всё-таки разберёмся с этой чёртовой материей. Видение мира в качестве материального (как, кстати, и в качестве идеального) слишком скользкий вариант его интерпретации научным (т. е. рассудочным, категорично-однобоким) познающим сознанием («оматерённым» мир остаётся «terra incognita» и влечёт «дурную бесконечность» рассудочных «научных» рассуждений). Иначе у нас никогда не будет единства взглядно-теоретической основы для сближения «вплоть до совпадения» «мыслей, взглядов и идей как результатов созидательного поиска» (см. Ваше письмо от 14 октября 2012 г., 9:53).
          Для начала предлагаю с помощью поиска ключевым словом «матери» по тексту «Сказания» ознакомиться с моим пониманием и употреблением понятия «материя» также, как я с Вашим, и дать ему оценку, как я здесь Ник-То 20.11.2013 в 18:06 и здесь Ник-То 24.11.2013 в 21:25 Вашему. Напоминаю: основные параметры Вашей концепции тесно связаны с понятием «материя», в то время как само это понятие у Вас имеет сомнительное определение «оформленной субстанции» Отображение (Вадим Татур 17.11.2013 в 12:45 ). Поскольку у Вас субстанция Отображение – «фундаментальная система» («Тринитарные моменты Теории Физического Вакуума» 23.10.2013) да ещё и «триединая» («СТРУКТУРА ЗАКОНА РАЗВИТИЯ» 18.10.2012), то она изначально имеет форму триединой системы, оформлена. Следовательно, изначально (до какого бы то ни было оформления) она есть сама материя.
          Мне это напоминает белку в колесе: оформленная субстанция, оформляясь, становилась материей, ибо материя и есть оформленная субстанция (субстанция и материя – одно и то же всегда!). Только в её колесе есть дверца, а тут её нет. Но рассудок (уж не то ли это мышление, которое «…рождалось в самом первом акте движения этой субстанции…»? см. выше) всё же ухитряется выскочить из него, чтобы поговорить о следствиях этого «белочного кручения» в виде ступеней его развития. Либо субстанция, либо материя в этом построении Отображения явный дубль, и мешает понять, что такое Отображение (уж не мышление ли в роли той белки в колесе без дверцы?).
          Я не в коем случае не хотел бы навязать Вам своё понимание метода и его использования, но я против того чтобы в основе его понимания у кого бы то ни было лежали порочные неопределённости и двусмысленности типа «материальности мира», о чём уже говорилось в моём сообщении «О терминологии». Слишком важная это штука – метод, чтобы допустить его существование на зыбкой основе. Вот у Гегеля под ним лежит аж целая «Наука логики»! И эту махину ему пришлось «тромбовать» только ради того, чтобы в отделе «Абсолютная идея» искренне и «ничтоже сумняшеся» заявить, что метод это система развития, форма которой – триадичность «круга кругов», а содержание – ритм отрицания отрицания, формирующий эти «круги» по линии от простого к сложному, от менее развитого к более развитому до тех пор, пока эта развитость не станет такой же абсолютно простой, как та, с которой начиналось развитие – полная неопределённость бытия развивавшегося предмета, подлежащего развитию, ибо сам предмет существует лишь благодаря своему постоянному развитию – развитийному кругообороту.
          С уважением, – Ф. И.

          Цитировать
          • Федор, мне стыдно на ваши развернутые комментарии писать свои редкие и куцые ответы, но практическая деятельность не оставляет мне возможности ответить вам так как следует.
            Но одно хочу заметить: ваша критика непредметна. Вы не говорите что плохого в моем определении материи, вы говорите, что от такого определения нужно совсем отказаться. Субстанция Отображения – это лишь уровень развития ( упрощения) триадных отношений в диадные, когда двоичное становится определяющим в формировании отношений. Мы своими чувствами и мышлением погружены в этот мир двойственности. Наши понятия несут ее в себе, откладывая отпечаток на форму нашего мышления. И философии это так же касается. Ваше искреннее представление о всепобеждающей методологии не более чем заблуждение, основанное на не до конца примененной методологии к самому себе. Я никогда не считал, что то, что я делаю, есть Истина в какой-то инстанции. Я считаю, что Истина исторична. Она есть то, что преодолевает ее предыдущее состояние. Любой, находясь в сегодняшнем состоянии, не может сказать ничего об Истине, как конечном состоянии, поскольку такого быть не может из-за фрактальности этого движения. Сейчас мы можем говорить об Истине, как Законе, для определенных систем, как целых, вплоть до всего Космоса. И это есть Истина по отношению к предыдущему состоянию. И наша с вами дискуссия не более чем определение формы этой Истины.
            Вместе с тем хочу отметить, что и мое, и ваше, и Гегеля представление о триадичности «круга кругов» не более чем попытка двоичными понятиями выразить троичность процессов. А потому уже в самой основе эта попытка – ущербна, как бы нам не хотелось обратного.
            Надеюсь, что у меня получится вам ответить так же широко, как делаете вы.

            Цитировать
  4. Рад, что вы вновь появились на блоге. Я думаю, что нам нужно объединить усилия по согласованию наших позиций, поскольку методологически мы очень близки.

    Цитировать
    • Молю бога, чтобы это моё появление не оказалось эпизодическим.
      Близость позиций не отрицаю. Важно, по каким параметрам – принципиальным либо нет. С методологией тоже не всё просто. Например, исходя из того Вашего материала, который Вы мне любезно предоставили, никак не получается экстраполировать его «продвижение» к результату, представленному в схемах настоящего моего сообщения. Смею Вас заверить, эти схемы далеко не результат моего воображения. Их «продиктовал» метод:
      П-2-262
      Эта именно «метода»
      Пос-троенья аналогий
      По критериям триадным
      И «командовала» «мной»
      При ответах на вопросы
      Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
      Что как было, что как будет,
      Что иль кто сейчас какой.

      Об этом в блоге уже говорилось.

      Но не все, видимые мне, подходы к поиску «близости» исчерпаны. Обещанным Вам ранее по возможности занимаюсь.
      Если на заявление о «близости» Вас сподвигло настоящее сообщение, интересно было бы узнать подробности.

      Цитировать
    • Ув. Вадим Татур, здравствуйте!
      Спасибо за дополнительные сведения о Вашей концепции в записи от 23.10.2013 г. «Тринитарные моменты Теории Физического Вакуума», позволившие мне в общих чертах обозначить некоторые препятствия на пути к нашей методологической близости, хотя и по весьма узкому вопросу («узкому» – по сравнению с главным: концепция развития, она же триадный метод, она же диалектика, она же философия как таковая – кому как нравится…).
      При её чтении у меня возник ряд соображений. Некоторые из них привожу здесь в наспех обобщённом виде. Возможно они будут Вам небезынтересны.

      Во всём изложении ни у Шипова, ни у автора не просматривается никакого представления о самом важном.
      Вакуум, ничто – это лишь чистые («мёртвые») абстракции рассудка. Несмотря на это, наблюдается попытка проследить переход этой абстракции (этого фантома) в реальность. Это – нонсенс.
      Если тут и можно говорить о каком-то переходе, то лишь в гегелевском смысле: опять же, в точно такую же абстракцию – в бытие.
      Это вообще-то проблема начала – проблема, навязываемая рассудочным (в данном случае, научным) способом мышления (познание). Разумный же способ мышления (постижение) не предполагает такой проблемы, в принципе. Он («я» вообще) знает начало как конкретную бесконечность функционирования вселенной путём постоянного развития ( кругооборот по всем его ступеням от сингулярной его формы до сингулярной же – сублимирующей в себе все эти ступени в качестве ин-формации, что и делает, кстати, возможным вышеуказанное рассудочное абстрагирование).
      Как абстракции рассудка, и ничто (0=0), и бытие равноценны в смысле тождественности (бытие тут тоже 0=0): ничто «существует» как бытие, а бытие – как ничто. Ничего иного, никакой реальности из них вывести никакая математика не поможет. Всё, что из них выводится, так это лишь то, что Гегель назвал процессом становления. Тоже абстракция, но чуть поконкретнее.
      Ничто и бытие не рассудка, а разума, – вот, что делает их «живыми» и может дать выход в реальность. И математика здесь – не лишний элемент для отслеживания их развёртывания в неё. Но такой эффект возможен лишь при одном условии: «я» должен знать заранее, что ничто (как и его «ипостась» бытие) есть ин-формация, заключающая в себе (состоящая из) весь процесс развития вселенной, предшествующий возникновению вакуума. А для этого надо знать и сам этот процесс развития. И не только, в принципе (становление), но в ещё большей мере – в реальности. («Сказание», кстати, это попытка дать именно это знание реальности, чтобы было видно, чем, собственно, «набит» вакуум (сингулярность как таковая, как некая абстрактная точка, хотя, в принципе, во вселенной нет места (даже в песчинке, в живой клетке, в кванте энергии…), где бы такая сингулярная точка – вакуум – не существовала, и в этом смысле вселенная «состоит», прежде всего, из них). Правда, до ознакомления с Послесловием над «Сказанием» висит «дамоклов меч» сомнения в доказательности описания реальности, но это уже зависит от читателя: захочет ли он эту доказательность увидеть. Гегель, например, признавал одно доказательство своей системы духа – полноту системы, её завершённость, энтелехийность как целеосуществлённость).
      Откуда берётся это знание? А вот за это надо выразить благодарность рассудку. Научному, конечно. В котором хоть как-то соблюдалась та логика, которую он смог произвести на свет (извлечь), изучая буквально «по крохам» и бессистемно (откуда ей было взяться в алхимии, например, – системности-то!) всегда содержащие её в себе все явления природы (объект).
      Метафизика обобщила эту логику до категориального уровня, позволившего Гегелю выстроить эту, уже «очищенную» от природы, категориальную логику (с помощью самой же строжайшей логики) в систему, обнажившую то, что он назвал методом (концепция развития, диалектика, сама истинно философия, наконец).
      К сожалению, Гегелю, в силу господства тогда метафизики (а она неизбежно повязана с домыслом, в конечном счёте, с мистикой), реальность представлялась духом. И это несмотря на то, что в наличном бытии он отличал её от идеальности (см. понятие «Бесконечность»).
      Вот пока то, что успеваю. Потом можно будет поподробнее. Когда – из-за недомоганий не знаю.

      Цитировать
      • Во всём изложении ни у Шипова, ни у автора не просматривается никакого представления о самом важном.
        Вакуум, ничто – это лишь чистые («мёртвые») абстракции рассудка. Несмотря на это, наблюдается попытка проследить переход этой абстракции (этого фантома) в реальность. Это – нонсенс.

        К сожалению, вы не поняли моей концепции. У меня нет вакуума, как нуля. Я просто рассматривал развитие мысли, для которых действуют те же законы.
        Но спасибо за эти рассуждения. Я обдумаю и отвечу.
        Возможно, что для вас что-то прояснит моя заметка о мышлении как физическом эксперименте.
        http://tatur.trinitas.pro/2013/10/myishlenie-kak-fizicheskiy-eksperiment/

        Цитировать
        • Ув. Вадим Татур, здравствуйте!
          Вы пишете: «К сожалению, вы не поняли моей концепции. У меня нет вакуума, как нуля.»
          Прошу заметить, что такого утверждения (и даже предположения или подозрения) относительно Вашей концепции в целом и определения в ней вакуума, в частности, в тексте моего комментария нет и быть не могло (хотя бы в силу знакомства с вот этими Вашими словами тут ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021109.htm ): «Уровень Отображения явился логическим продолжением рассмотрения такой формы движения материи, как несиловая корреляция систем, описывающихся единой пси-функцией. В парадоксе Эйнштейна — Подольского — Розена нашли наиболее четкую формулировку следствия, вытекающие из нелокальности квантовых объектов, т.е. из того, что измерения в точке А влияют на измерения в точке В. Как показали последние исследования — это влияние происходит со скоростями больше скорости электромагнитных волн в вакууме. Квантовые объекты, состоящие из любого количества элементов, являются принципиально неделимыми образованиями.». Да и тут: http://biomagic.narod.ru/torsion_shipov.htm мне было небезынтересно, поскольку тема торсионного характера полей в моём «Сказании» имеет для описания гравитации основополагающее значение). В моём комментарии есть только вот это: «Вакуум, ничто – это лишь чистые («мёртвые») абстракции рассудка. Несмотря на это, наблюдается попытка проследить переход этой абстракции (этого фантома) в реальность. Это – нонсенс.»
          Конечно же, из этого утверждения (через моё заявление «…ни у Шипова, ни у автора…», связав его с моим утверждением «Как абстракции рассудка, и ничто (0=0), и бытие равноценны в смысле тождественности (бытие тут тоже 0=0)…») можно предположить, что и Вы, как Шипов, пытаетесь «проследить переход этой абстракции (этого фантома) в реальность» (то есть 0=0, по Вашим словам, «…вакуума, как нуля», в реальность), но это было бы просто не корректно. Других причин Вашей оценки моего понимания Вашей концепции пока не вижу. Хотя готов утверждать, что, если в рамках рассудочного мышления начало (вакуум, например) не равно нулю (ничто), то это ещё хуже, чем «нонсенс», ибо ничто хотя бы есть бытие, следовательно, начало, и тут есть с чего вселенной начинаться. Начинаться же с чего-то не равного нулю (не равного ничто, которое, как показал Гегель, есть «чистая мысль» (причём, поскольку она «есть», то именно бытующая «чистая мысль»), значит, начинаться с чего-то, что в силу своей определённости не может быть началом, в принципе (как в деле рассмотрения процесса движения вселенной, так и «началом» самой вселенной). Но «начинаться» с такого нуля, с нуля как ничто, равного «чистой мысли», как рассмотрение процесса движения вселенной, так и сама вселенная, могут только в сфере разумного постижения и разума как такового (для вселенной), но никак не рассудочного познания, обременённого логическим рационализмом, исключающим ничто как мысль в её абсолютном существовании (как «чистую»).
          В моём комментарии основанием приведения авторов к единству подхода в построении перехода рассудочной абстракции в реальность является не ноль, а «почва», на которой «возделывается» этот «переход» – рассудок: «Это вообще-то проблема начала – проблема, навязываемая рассудочным (в данном случае, научным) способом мышления (познание).». До Вашего понимания я попытался довести, что именно рассудок с его рационализмом и логикой (вплоть до такой как математика) господствует у обоих авторов (как, кстати, и у всех без исключения остальных деятелей науки, т. е. учёных). Рассудок в его прагматичной (наука) форме таким и должен быть. Но лишь в рамках своего предмета исследования – в рамках предмета как объекта природы, общества, мышления и т. д. Когда же речь заходит о предмете всеобщего характера, о всеобщем («вселенском») предмете, рассудок не у дел. Его роль второстепенна, вспомогательна. «У дел» тогда только разум. Разум, конечно же, учитывает и рационализм рассудка, и его логику, но работает с предметом не как познающее, а как постигающее мышление. Это мышление хотя и рационально, и логично в частностях постижения, однако господствует в нём диалектика: концепция развития, фрактально-триадичный ритм движения мысли, отражающей реальный ритм движения «предмета всеобщего характера», вселенной. Любая попытка рассудка рассматривать этот предмет (даже в отношении лишь его начала) обречена на провал по определению. Но рассудок об этом не знает (бедняга не в курсе, что мир его существования и деятельности ограничен объектом: природой как объектом, обществом как объектом, мышлением как объектом и т. д.). А когда ему об этом говорят (например, Гегель), то он не «врубается», о чём речь, возмущается «запретом» на исследование «предмета всеобщего характера» – вселенной – и очень сильно злится (эмоции, агрессия в отношении, например, Гегеля длятся уже два столетия, и лишь одному Марксу посчастливилось перейти к диалектическому способу мышления Гегеля, к разуму как прозрению; см. здесь Таблицу в моём сообщении «О терминологии», строка 31). Рассудок не понимает, что только в границах объекта он обретает при его познании логику, формирует свою психику в качестве рациональной и использует эти обретения в своей деятельности, как познавательной, так и практической.
          Таким образом, вопрос не в нуле, а в начале, в основе. Это принципиально важно. Вакуум, если он активен, то это уже не вакуум. Надо утвердить вакуум как ноль, ничто, которое просто есть. Значит, и бытие. С этого момента надо учесть, что быть (форма – бытие), значит обладать содержанием. Оно-то и неизвестно рассудку. Оно существует только для разума. То есть обусловлено характером бытия – развитие по триаде (фрактальной). Только разум знает, что бытие в силу того, что оно есть ничто, «чистая мысль», содержит в себе всю вселенную в снятом виде – в качестве мысли. Отсюда ноль – не просто абстрактное ничто рассудка. Он – вселенная в форме мысли. О такой мысли рассудок ничего не знает и знать не может. Следовательно, и феномены мышления, разума (в том числе и человеческих) понимаются им рассудочно, ограничено, они полны мифов и фантомов (заблуждений).
          Всё, что Вы говорите в своих работах о вакууме в рамках рассудочного подхода, может оказаться безусловно верным (как и то, что говорят о нём другие – веер мнений, называемых научными гипотезами и «обосновываемых» всеми по-своему), но до тех пор, пока всё это не будет «помещено» в триадно-фрактальную концепцию развития, т. е. пока не будет рассмотрено диалектически, с позиции разума, на постижение истины рассчитывать не приходится. Вселенная со всеми её проявлениями, в том числе и таким, как начало (пусть даже в виде «физического вакуума», каким вакуум не может быть по определению: «физический», значит, уже «вещественный», то есть как минимум плазма в простейшем виде мезонов уже в наличии), так и останется объектом познания (дурная бесконечность «приближения» к истине), но не предметом постижения. И уж тем более – не предметом провидения, как высшим проявлением разумного мышления. Провидение – знание будущего. Значит, и прошлого, и текущего настоящего. То есть – Всего (см. место провидения в вышеуказанной Таблице, строка 31). Только такое «помещение» понятия «вакуум» позволяет отсечь от него все бесконечные гипотезы рассудка и постичь его истину – состояние магнита как становления вселенной.
          Сказанное выше – всего лишь пересказ в прозе некоторых существенных положений «Сказания». Но что делать – приходится пересказывать и так, хотя и не знаю, почему: то ли в силу непрочитанности, и тогда это не моя вина, то ли в силу нечитабельности, и тогда – моя. Но тут вина чисто техническая – не смог быть доходчивым. За это прошу извинения. Если различие между рассудком и разумом в «Сказании» дано не достаточно ясно, можно кое-что почерпнуть у В. А. Вазюлина вот здесь: http://vazulin.ru/?p=211 , но лучше, конечно, у самого Гегеля в «Феноменологии духа» и «Науке логики».

          Относительно «мышления как физического эксперимента». В описании этой гипотезы фигурируют опять же только рассудочные категории (абстракции), не увязанные в развивающуюся систему (систему развития по фрактальной триаде), чтобы стать конкретными. Присутствуют категории, не имеющие значения, которое им приписано: материя, праматерия, «новая» реальность (притом ещё и только «физическая»!), «антропный принцип» и т. п. На изложение подробного критического анализа нет времени. Да к тому же он был бы опять-таки рассудочным, то есть с дурной бесконечностью аргументов «за» и «против» (возражений и согласий). Разумный же элемент – взгляды и соображения, не говоря уже об убеждениях, в таком анализе не играет никакой роли, в принципе. Даже ссылка на них была бы просто неуместной. Поэтому предлагаю Вам самому сравнить Ваше вот это: «В этом смысле Логика, как «наука о правильном мышлении», как наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка, есть отражение внутренних свойств этой реальности.
          Поэтому логика – это выраженные формальным языком закономерности мира – мира новой реальности – проявляющиеся и в пространственно-временных отношениях.
          А мышление – физический эксперимент в новой реальности, в котором столкновение понятий может происходить только по определенным законам.» (http://tatur.trinitas.pro/2013/10/myishlenie-kak-fizicheskiy-eksperiment/ ) с тем, что у меня сказано о логике как «инструменте» рассудка выше, и Вам будет понятно, почему я не вижу Ваших результатов в качестве относящихся к той сфере, где можно было бы искать признаки методологической «близости» наших позиций.
          Внешне методологическая основа разума – триада – у Вас присутствует (в виде последовательности «Малое Бытие, Идиэль, Идеал), но она далеко не та, какую обнаружил Гегель, «круг кругов» (по устоявшейся традиции у его «комментаторов», это последовательность «Тезис, Антитезис, Синтез») которого сегодня удачно выражен научным понятием «фрактал», позволяющим рассматривать его диалектику, его понятие «развитие» в качестве триадно-фрактальной концепции. Выражение «далеко не та» можете рассматривать как непричастность к этой концепции (триадно-фрактальной), что и делает далеко не «близкими» наши позиции.
          Из всего сказанного прошу не предполагать, что я претендую на разумное мышление. Ничего подобного Вы не найдёте и в «Сказании». Всё, на что я всегда нескромно рассчитывал, – это та или иная степень удачности в описании и разъяснении выявленных, благодаря Гегелю и Марксу, особенностей и результатов такого мышления (мышления триадами, триадичного мышления, диалектического мышления…), его места и роли в мышлении вообще и в отношении созерцательного и рассудочного, в частности. Для этого в «Сказании» мною использованы возможности последних и отчасти разумного (отдельных взглядов и соображений). Считаю разумно мыслящими за всю историю человечества только двух его представителей: Гегеля как основоположника разумного мышления и Маркса как овладевшего им и результативно применившего его в исследовании капитала (см. его «Капитал» только 1-й том; остальные – спекуляции рассудка на оставшихся после его смерти материалах, породившие массу заблуждений в деле как, условно, теоретического, так и практического использования его разумных достижений).
          С уважением, – Ф. И.

          Цитировать

Добавить комментарий